Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9330/2020, А32-20771/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А32-20771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Жилищных Услуг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-20771/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Жилищных Услуг" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК "Камелот", о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Жилищных Услуг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 1035 от 25.05.2020 года о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 187 в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК Камелот".
Заявитель просил также суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 1035 от 25.05.2020 года о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 187 в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК Камелот".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что в связи с отказом Арбитражного суда в принятии обеспечительных мер, оспариваемое решение, принятое Административным ответчиком сохраняет свое действие, что влечет фактическую передачу управления многоквартирным домом ООО "УК Камелот", право которого на управление домом оспорено. Указанные обстоятельства приведут к тому, что немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя станет невозможным. Поскольку, в случае, если к моменту вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, мероприятия по смене управляющей компании будут проведены полностью, то возникнет необходимость в последующих судебных разбирательствах, которых можно избежать, приняв обеспечительные меры на данном этапе.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения N 1035 от 25.05.2020 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 187 в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК Камелот".
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленные обществом требования не носят материально правового характера, не связаны с истребованием имущества или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемым решением на Общество не возлагается каких-либо обязанностей.
Доказательств того, какой ущерб заявителю будет причинен, является ли он для общества значительным с учетом его финансовых показателей на основании бухгалтерской отчетности, не было представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанций. Не представлено также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения принятого по результатам разрешения спора по существу судебного акта.
Вместе с тем, в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер будут затронуты права и интересы ООО "УК Камелот" как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 187, поскольку они будут препятствовать фактическому осуществлению данной организацией деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-20771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
