Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №15АП-9329/2020, А32-5404/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А32-5404/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2: Ефимов А.В., представитель по доверенности от 20.04.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-5404/2020
по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931)
к Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878)
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- о признании недействительным решения Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) от 20.12.2019 N 146нс о привлечении страхователя в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
о взыскании с Учреждения денежных средств в размере 686 руб. 10 коп., выплаченных Предприятием согласно обжалуемого решения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 требования Предприятия удовлетворены. Суд признал недействительным решение филиала N 2 Учреждения от 20.12.2019 N 146нс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязал Учреждение возвратить Предприятию 686 руб. 10 коп. страховых взносов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Предприятием в нарушение части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" осуществлялось начисление и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до полутора лет лицам, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в связи с отсутствием основания для признания факта ежедневного ухода за ребёнком. В связи с чем, выплата пособия, утратив статус "пособия по обязательному социальному страхованию", выведена из-под действия статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ от 27.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприятие, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Предприятие подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционный суд с учётом мнения представителя Учреждения, протокольным определением удовлетворил ходатайство Предприятия о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предприятия, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.
Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, 3 договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ при расчёте базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен.
При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов.
Как следует из материалов дела, Предприятие имеет статус юридического лица и состоит на учёте в Учреждении в качестве страхователя.
В период с 08.10.2019 по 31.10.2019 филиалом N 2 Учреждения в отношении Предприятия была проведена документарная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По итогам проверки Учреждением был составлен акт проверки от 18.11.2019 N 295 н/с, в котором указано на непринятие к зачёту расходы Предприятия на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 343049 руб. 07 копеек.
На основании акта проверки Учреждением было принято решение от 20.12.2019 N 146нс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому предприятию доначислено к уплате 686 руб. 10 коп. страховых взносов.
Решение контролирующего органа мотивировано тем, что согласно трудовому договору от 19.06.2014 N 14/14, дополнительному соглашению от 12.03.2018 к нему Беккарюк А.С. (отец ребёнка) занимал должность начальника юридического отдела.
По заявлению от 25.06.2018 приказом от 25.06.2018 N 26-от Беккарюк А.С. был представлен отпуск по уходу за ребенком 02 июня 2017 года рождения, с 11.09.2017 по 02.12.2018.
Приказом от 11.09.2017 N 150 Беккарюк А.С. установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю), с сохранением ежемесячной доплаты в размере 5000 руб. за выполнение работы специалиста по гражданской обороне (0,25 ставки); в апреле - июне 2018 доплачено 43750 руб. за совмещение должностей на период нетрудоспособности заместителя начальника отдела - Хвостовой Е.Ю.
Указанный сотрудник выходил на работу в праздничные и выходные дни, 13.01.2018 - 4,5 часа, а 14.01.2018 - 8 часов (полный рабочий день); направлялся в однодневные командировки 14.05.2018 и 26.06.2018 на 7 часов.
Приказом от 08.06.2018 N 21-от отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет был прерван с 13.06.2018 года. С этого же дня Беккарюк А.С. предоставлен очередной трудовой отпуск до 24.06.2018 года.
С 25.06.2018 по 02.12.2018 повторно представлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет приказами от 25.06.2018 N 26-от и N 82.
В результате режим работы Беккарюк А.С. составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день).
Размер денежных средств, полученных Беккарюк А.С., составил больше в сравнении с заработком, который он мог получать при условии полного 8-ми часового рабочего дня. При этом, мат ребёнка Беккарюк О.Г., нигде не работает.
Руководствуясь статьёй 1, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8, статьями 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 2.1, статьёй 1.3, пунктом 4 части 1 статьи 4.2, частями 1, 2 статьи 4.6, статьями 4.7, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьями 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, контролирующий орган сделал вывод о том, что в данном случае имело место незначительное сокращение рабочего времени сотрудника, претендующего на получение пособия по уходу за ребёнком.
Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребёнком, повлекшая утрату заработка, а потому действия Предприятия обоснованно признаны Учреждением злоупотреблением правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счёт средств фонда.
Сокращение работникам продолжительности рабочего времени на незначительное время (на 1 час) свидетельствует о том, что фактически уход за малолетним ребёнком осуществляли иные лица, а не Беккарюк А.С., и на момент обращения с заявлением о выплате пособия фонд не располагал достоверными сведениями.
Данные выводы контролирующего органа послужили основанием для принятия решения от 20.12.2019 N 146нс, в соответствии с которым Предприятию предложено произвести корректировку величины расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путём отражения не принятых к зачёту расходов в бухгалтерском учёте и отчётности за январь - декабрь 2018; уплатить недоимку по страховым взносам на обязательно социальное страхование в сумме 686 руб. 10 копеек.
Суд апелляционной инстанции установил, что отказ Учреждения в принятии к зачёту расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая.
Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачёту суммы выплаченного страхового обеспечения.
Данная правовая позиция изложена пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, 19.02.2018 N 304-КГ17-22744, 26.01.2018 N 307-КГ17-21301, 22.01.2018 N 304-КГ17-20637.
С учётом изложенного, выплаченные Предприятием своим работникам суммы в связи с наступлением страхового случая не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признание незаконными действий Учреждения по непринятию к зачёту суммы страхового обеспечения, в данном случае, не влечёт за собой безусловной обязанности Предприятия доплатить страховые взносы в указанной сумме.
В связи с этим возложение на предприятие пунктом 3.1 решения фонда обязанности доплатить 686 рублей 10 копеек страховых взносов в рассматриваемой ситуации не соответствует закону и нарушает охраняемые законом права и интересы предприятия.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Предприятия подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-5404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка