Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9327/2020, А32-51045/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А32-51045/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаронова Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-51045/2017 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Скрипалева Александра Ивановича об установлении требования в реестре требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Дмитриевича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Дмитриевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Скрипалев А.И. (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280 179,22 руб., из них: 38 545,28 руб. - задолженность по оплате товара, 233 198,94 руб.- пеня, 8 435 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-51045/2017 требование индивидуального предпринимателя Скрипалева Александра Ивановича в размере 46 980,28 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Дмитриевича (ИНН 232200132500) и отдельно 233 198,94 руб. пени.
Не согласившись с определением суда от 02.06.2020 по делу N А32-51045/2017, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, должник не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору. Судом не учтено отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент возбуждения производства по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-51045/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Скрипалев Александр Иванович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Шаронова Николая Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тиунов Роман Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23.04.2019 Шаронов Николай Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Шаронова Николая Дмитриевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Обязанности финансового управляющего возложены на Тиунова Романа Юрьевича.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" 18.05.2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Коваленко Кирилл Викторович.
28.02.2020 Скрипалев А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 280 179 руб. 22 коп.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2016 по делу N А32-44079/2015 с индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Дмитриевича (ИНН 232200132500) в пользу индивидуального предпринимателя Скрипалева Александра Ивановича (ИНН 232100557026) взыскана задолженность по договору купли-продажи N 1080 от 20.07.2015 в размере 38 545 руб. 28 коп., пеня в размере 233 198 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 435 руб.
На принудительное исполнение решения суда от 26.06.2016 выдан исполнительный лист, который направлен кредитором в Службу судебных приставов (т. 1 л.д. 7 - 9).
Таким образом, наличие задолженности должника перед кредиторами подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Должник, временный управляющий, иные лица участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) не представили суду достоверные доказательства, подтверждающие, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, кредитор, по реестровым требованиям которого имеется вступивший в законную силу судебный акт и возбужденное исполнительное производство, не обязан отслеживать сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства; такие сведения он вправе получить от конкурсного управляющего и с момента такого уведомления для такого кредитора начинает исчисляться срок на предъявление требований в деле о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют сведения о передаче службой судебных приставов исполнительного листа финансовому управляющему должника, а также доказательства уведомления финансовым управляющим взыскателя о получении им соответствующих исполнительных документов либо доказательств направления уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не пропустил срок для предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод апеллянта о том, что должник не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору, подлежит отклонению в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ. Копия определения о принятии заявления к производству от 04.03.2020 направлена в адрес должника и получена им 25.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 24).
Довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле и обособленном споре, не заявили о пропуске кредитором срока исковой давности. Ввиду этого, последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2016 по делу N А32-44079/2015, которое находилось на исполнении в службе судебных приставов. Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.
Довод должника о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правого значения при разрешении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-51045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
