Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №15АП-9326/2020, А32-37524/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А32-37524/2019
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Станислава Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020
по делу N А32-37524/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Станислава Викторовича (ИНН 235207198400, ОГРНИП 307235214400065)
к Министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (ИНН 2308085917, ОГРН 1022301224945)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коваленко Станислав Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее - Министерство) от 24.07.2019 N 359 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статье 2.16 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменив постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.16 Закона N 608-КЗ. Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права. Административный орган не доказал факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 2.16 Закона N 608-КЗ. Автомобили, используемые в предпринимательской деятельности, не отнесены к какому либо виду или типу аттракционов, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности аттракционов".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 было направлено по юридическому адресу административного органа (350020, г. Краснодар, ул. Красная, 180).
Министерство, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 не представило отзыв на апелляционную жалобу.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.16 Закона N 608-КЗ эксплуатация аттракционной техники, не зарегистрированной в установленном порядке, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно требованиям раздела 2 Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 N 721 (далее - Правила), владельцы (арендаторы) аттракционов обязаны зарегистрировать их в администрациях муниципальных образований края.
Незарегистрированные аттракционы к эксплуатации не допускаются.
Согласно пункта 6.7 Правил к аттракционам (сборочным единицам аттракционов) с повышенной опасностью относятся: аттракционы с механизированным приводом с подъемом посадочных мест (посетителей) на высоту от уровня посадочной площадки более 2 м - для детских аттракционов и более 3 м - для взрослых независимо от скорости вращения; карусели с механизированным приводом вертикальные, горизонтальные, наклонные, со сложной траекторией движения при линейной скорости посадочных мест более 0,5 м/с независимо от высоты подъема; аттракционы типа "Автодром" со свободной траекторией движения самоходных средств (электромобилей) без подъема при скорости движения более 4 м/с; аттракционы любой конструкции при линейной скорости движения посадочных мест более 5 м/с; а также батуты; качели механизированные и немеханизированные, вращающиеся или с углом отклонения посадочных мест на величину более 45° и подъемом кабин более 1,5 м; аттракционы механизированные с гидравлическим или пневматическим приводом посадочных мест (кабин, платформ).
Согласно подпункту "г" пункта 3 Технического регламента "О безопасности аттракционов" утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 настоящий технический регламент распространяется на временно устанавливаемые (перевозимые) аттракционы и стационарные аттракционы (собранные на фундаментах или без фундаментов), при пользовании которыми на пассажиров оказывается биомеханическое воздействие степени потенциального биомеханического риска RB-1, или RB-2, или RB-3 и которые подразделяются на следующие виды, в том числе автодромы и картинги.
Пунктом 8 Технического регламента "О безопасности аттракционов" утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016, определено, что под автодромом и картингом понимаются - аттракционы, в которых пассажирские модули могут свободно перемещаться вне направляющих движения в огороженном (ограниченном) пространстве.
Как следует из материалов дела, 19.06.2019 была проведена плановая выездная проверка Предпринимателя 12.07.2019, в ходе которой было установлено, что Предприниматель повторно допустил эксплуатацию аттракциона "Картинг", расположенного по адресу: Темрюкский район, п.Кучугуры, (район парка аттракционов "Емеля"), не зарегистрированного в соответствии с порядком, установленным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 N 721 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае", за что предусмотрена ответственность в соответствии с частью 2 статьи 2.16 Закона N 608-КЗ.
В связи с выявленными нарушениями, 12.07.2019 должностным лицом Министерства, в отсутствии Предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении N 359.
Протокол об административном правонарушении от 12.07.2020 N 359 и Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 12.07.2020 были направлены Предпринимателю на адрес электронной почты.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Министерства вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.07.2019 N 359, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.16 Закона N 608-КЗ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на подпункт "г" пункта 3 Технического регламента "О безопасности аттракционов" утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016, в следствие чего, необоснованно признал эксплуатируемые изделия, подлежащими обязательной регистрации в администрациях муниципальных образованиях края, апелляционный суд находит основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод Предпринимателя о том, что микроавтомобили Карт с кодом ТН ВЭД 8703211099 имеют степень потенциального биохимического риска RB-4, что подтверждается справкой ООО "Эксперт-Сертификация" от 20.03.2020, в связи с чем, микроавтомобили самостоятельно не относятся к какому либо виду аттракциона, апелляционный суд находит необоснованным.
Согласно пункта 8 Технического регламента "О безопасности аттракционов" утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 под автодромом и картингом понимаются - аттракционы, в которых пассажирские модули могут свободно перемещаться вне направляющих движения в огороженном (ограниченном) пространстве.
На момент проведения Министерством проверки, заключение экспертной организации Предпринимателем предоставлено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 2.16 Закона N 608-КЗ.
Вина Предпринимателя состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.
Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом не установлено оснований для замены назначенного Предпринимателю наказания на предупреждение, с учётом того, что допущенное правонарушение представляет опасность для жизни и здоровья населения.
Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Предприниматель не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.
Министерством, судом первой инстанции было учтено, что 29.08.2018 Предприниматель уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.16 Закона N 608-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф уплачен Предпринимателем по платёжному поручению от 13.09.2018 N 460 оплачен штраф в размере 5000 рублей. Назначенное наказание, Предпринимателем не оспаривалось.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, уплаченная по чек-ордеру (операция 22) от 08.06.2020 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Коваленко Станиславу Викторовичу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-37524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваленко Станиславу Викторовичу (ИНН 235207198400, ОГРНИП 307235214400065) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру (операция 22) от 08.06.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка