Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №15АП-9324/2020, А32-11527/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А32-11527/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Туапсинского района"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-11527/2020
по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Туапсинского района" (ИНН 2322028170, ОГРН 1042313057676)
к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетного учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Туапсинского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 12.03.2020 N 02-01/43 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 в удовлетворении требований Учреждения было отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права. Административный орган не доказал факт наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, не приложил к протоколу копию задания на проведение мероприятий по контролю. Управление не предоставило доказательств, что сотрудник Удод Ю.А. был уполномочен на проведение проверки деятельности Учреждения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 было направлено по юридическому адресу административного органа (350012, г. Краснодар, ул. Академика Лукьяненко, 111).
20.07.2020 Управление, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Диспозиция части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.
Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, а также осуществление государственного ветеринарного надзора.
В силу прямого указания статьи 18 Закона N 4979-1ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Как следует из материалов дела, в рамках государственного контроля в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требовании, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требовании при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при мониторинге 13.03.2020 в системе ФГИС "Меркурий" при оформлении эВСД были выявлены нарушения, допущенные Учреждением:
- 11.02.2020 заведующим ветеринарным участком "Новомихаиловскии" Манжелевским В.А. по адресу: ИП (КФХ) Молчанова В.В., Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, Новороссийское шоссе д. 27Б, оформлен эВСД N 4268333452 в 11:03:33 МСК, на "молоко сырое" (325,75кг.), с истекшим сроком годности, годен до: 11.02.2020:00;
- 10.02.2020 заведующим ветеринарным участком "Новомихаиловскии" Манжелевским В.А. по адресу: ИП (КФХ) Молчанова В.В., Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, Новороссийское шоссе Д.27Б, оформлен эВСД N 4253120869 в 09:03:03 МСК, на "молоко сырое" (359,65кг), с истекшим сроком годности, годен до: 10.02.2020:00;
- 09.02.2020 заведующим ветеринарным участком "Новомихаиловскии" Манжелевским В.А. по адресу: ИП (КФХ) Молчанова В.В., Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, Новороссийское шоссе оформлен эВСД N 4243855804 в 13:11:20 МСК, на "молоко сырое" (834,9кг), с истекшим сроком годности, годен до: 09.02.2020:00.
Согласно пункту 8 статьи 2.3 Закона N 4979-1 оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.
В соответствии пунктом 40 "Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме", утверждённых Приказом МСХ от 27 12 2016 N 589 при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наличии действующих ограничений на перемещение подконтрольного товара из места отправления в место назначения.
Пункт 39 "Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме", утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589 устанавливает, что основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям установленным законодательством Российской Федерации отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар; отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС в автоматическом режиме; отсутствие у владельца (перевозчика или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар; наличие ограничений на вывоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара; наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения.
Согласно пункту 2 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
По результатам проверки, старшим государственным инспектором отдела Управления Удод Ю.А., в присутствии начальника Учреждения, был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 N 02-01/43.
Начальником Учреждения Мызниковым С.В. было подано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, по причине того, что "молоко сырое" имело соответствующие сроки годности. Доказательства названному обстоятельству Учреждение не представило, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.
12.03.2020 главным государственным инспектором отдела Управления было вынесено постановление N 02-01/43 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Материалами дела установлено, что Учреждение при оформлении эВСД от 11.02.2020 N 4268333452 в 11:03:33 МСК, от 10.02.2020 N 4253120869 в 09:03:03 МСК, от 09.02.2020 N 4243855804 в 13:11:20 МСК не указало время выработки "молока сырого", тем самым использовал предоставленные заявителем недостоверные или неполные данные о подконтрольном товаре, что признать оформленное "молоко сырое" продуктом с истекшим сроком годности.
Следовательно, изложенные в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении доводы обоснованно не были приняты, поскольку в рассматриваемом случае Учреждению вменяется нарушение оформления эВСД связанные с указанием в них информации о продукции с истекшим сроком годности следовательно - внесение недостоверных данных.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Учреждения состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по контролю.
Таким образом, в действиях Учреждения имеются имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.
Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом не установлено оснований для замены назначенного предпринимателю наказания на предупреждение, с учетом того, что допущенное правонарушение представляет опасность для жизни и здоровья населения.
Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Учреждение не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-11527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка