Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9320/2020, А32-80/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А32-80/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-80/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" (ОГРН 1132361004929 ИНН 2361010586)
к администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1022303860842 2331006416)
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ейский район (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание - коровник литер "К" в реконструированном состоянии, общей площадью 1573,9 кв.м, расположенное по адресу: 353672, Краснодарский край, Ейский район, пос. Н. Островского, согласно технического паспорта Отдела ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" по Ейскому району инв. N 34158 от 17.10.2017.
В резолютивной части решения указать, что оно является основанием:
- для подготовки технического плана Отделом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району в отсутствие дополнительных документов;
- для проведения кадастрового учета и регистрации вышеуказанного нежилого здания филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании технического плана, выполненного на основании декларации, в отсутствие акта ввода в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у общества отсутствует иной способ защиты права. Отказ в удовлетворении исковых требований приведет к правовой неопределенности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - коровник с пристройками, площадью 1 633,9 кв.м, литер К, к1, к2, к3, количество этажей: 1, подземных: 0, кадастровый номер: 23:08:0808001:182, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Н. Островского, МТФ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2017 сделана запись регистрации N 23:08:0808001:182-23/020/2017-4.
Земельный участок под указанным объектом недвижимого имущества находится у истца в арендном пользовании на основании договора аренды N 0800001559 земельного участка находящегося в государственной собственности от 20.08.2008 (заключенного между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ООО "Агро-Вита"), договора купли-продажи имущества от 31.03.2017 N Т-8 (заключенного между ООО "Агро-Вита" и обществом).
Как указывает истец в исковом заявлении, им произведен капитальный ремонт указанного объекта без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), в результате которого площадь нежилого помещения уменьшилась с 1 633, 9 кв.м до 1 573,9 кв.м.
Письмом от 26.11.2019 N 24-1720/19-02-03 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район отказало истцу в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, указав, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации коровник литер "К" является самовольной постройкой (т. 1, л.д. 89-90).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в реконструированном виде в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как следует из искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0808001:120, площадью 288576+/-4 700 кв.м, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.08.2008 N 0800001559.
Спорный объект на указанном земельном участке был возведен ООО "Агро-Вита" в 2011 году. Разрешение на строительство объектов, проекты строительства, акты ввода в эксплуатацию объектов ООО "Агро-Вита" не получались.
Из материалов дела следует, что в настоящем исковом заявлении истец просит суд признать право собственности на нежилое здание - Коровник литер "К" в реконструированном состоянии, общей площадью 1 573,9 кв.м, расположенное по адресу: 353672, Краснодарский край, Ейский район, пос. Н. Островского.
Между тем истец приобрел по договору купли-продажи от 31.03.2017 N Т-8 коровник литеры К, к1, к2, к3 общей площадью 9 529, 3 кв.м. (т. 1, л.д. 22).
Согласно техническому паспорту спорного объекта по состоянию на 09.04.2007, общая площадь коровника литер К составляла 1 674,8 кв.м (т. 1 л.д. 66).
При этом, согласно письма Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 26.11.2019 N 24-1720/19-02-03, отсутствуют пристройки литер к1, к2, к3, что свидетельствует о проведенной реконструкции объекта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом проведена реконструкция, в результате которого площадь нежилого помещения уменьшилась с 1 633, 9 кв.м до 1 573,9 кв.м.
Истец не представил доказательств того, что он в установленном порядке обращался за получением разрешения для производства реконструкции. Факт же обращения за получением разрешения после фактически произведенного капительного ремонта и создания объекта самовольного строительства правового значения не имеет.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на самовольную реконструкцию объекта недвижимости.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на проведение капитального ремонта спорного объекта истец обратился только после проведения реконструкции нежилого здания, в связи с чем письмом от 26.11.2019 N 24-1720/19-02-03 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район отказало истцу в выдаче разрешения, ссылаясь на самовольный характер реконструкции в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил условий строительства объектов недвижимости.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется. Апелляционный суд отмечает, что заявление о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является не реализацией субъективного права, а лишь просьбой к суду легализовать при определенных, установленных законом условиях, правонарушение, совершенное истцом. Применение указанной нормы в значительной степени определяется дискреционным усмотрением судов, устанавливающих фактические обстоятельства дела. В данном деле таких извинительных оснований судебная коллегия не усматривает.
При отсутствии же оснований для удовлетворения иска по существу, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеет значения проведение по делу судебно-строительной экспертизы, поскольку она не может привести к иному разрешению дела. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения экспертизы и судом апелляционной инстанции.
Истец не лишен возможности устранить нарушение путем приведения здания в первоначальное состояние.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А32-44222/2019 с участием тех же сторон.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-80/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
