Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9317/2020, А32-4615/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А32-4615/2019
Судья Емельянов Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по Армавирскому отделу Латий Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-4615/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Патрихалко Анатолия Владимировича (ИНН 231400714729, ОГРНИП 3042314119002719)
к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по Армавирскому отделу (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094),
третье лицо: Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (ИНН 2310142224, ГРН 1092310005094),
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 16.01.2019 N 0724131,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Патрихалко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по Армавирскому отделу от 16.01.2019 N 0724131 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 N 0724131, вынесенное Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по Армавирскому отделу о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Патрихалко Анатолия Владимировича по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Начальник Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по Армавирскому отделу Латий Александр Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-4615/2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом статья 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).
Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 13.05.2019, опубликовано на сайте "https://kad.arbitr.ru/" 15.05.2019. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.09.2019 является 27.05.2019. Начальник Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по Армавирскому отделу Латий Александр Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой 11.06.2020, что подтверждается печатью Почты России на конверте.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
На основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Указанное ходатайство мотивированно тем, что в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Копия решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4615/2019 от 13 мая 2019 года в Армавирский отделе AT и АДН, ему не направлялась. В связи с поступившей информацией в управление МУГАДН по КК и РА (вх. N 4161 от 18.05.2020) от прокуратуры Краснодарского края о необжаловании данного решения, была проведена служебная проверка, в ходе которой о решении подателю жалобы стало известно 03.06.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статья 153 Кодекса).
В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статья 123 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).
В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что определение суда от 31.01.2019 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 14.03.2019 направлялось в Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по Армавирскому отделу по адресу: 352900, Краснодарский край, город Армавир улица Воровского дом 60, уведомление о вручении имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 112).
Представитель Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по Армавирскому отделу Кабанцова И.А. (по доверенности от 31.07.2018 N 2970-05/1) в судебном заседании участвовала.
Копия обжалуемого решения суда первой инстанции от 13.05.2019 направлялось в Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по Армавирскому отделу по адресу: 352900, Краснодарский край, город Армавир улица Воровского дом 60. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093134732134 - 20.05.2019 состоялась неудачная попытка вручения (т. 1, л.д. 127).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Указанные правила соблюдены отделением связи.
Таким образом, требования АПК РФ о направлении корреспонденции в адрес ответчика и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу были соблюдены.
При таких обстоятельствах, возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой "За истечением срока хранения" приравнивается к надлежащему извещению в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при подаче апелляционной жалобы на конверте указал адрес: 352922 г. Армавир, ул. Воровского д. 60. Других адресов апеллянт в своей апелляционной жалобе не указывает.
В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени судебного заседания.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках")
Начальник Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по Армавирскому отделу Латий Александр Владимирович является должностным лицом, участвующим в деле, и не мог не знать порядок и сроки обжалования судебных актов, принятых об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, при наличии своевременно опубликованного обжалуемого решения от 13.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" 15.05.2019 у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, соблюдения установленного срока апелляционного обжалования. При необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт.
Предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда истёк 13.11.2019.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 11.06.2020 - через 12 месяцев 11 дней после принятия этого решения, то есть по истечении шестимесячного срока на его обжалование.
Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Предельно допустимый шестимесячный срок, в рамках которого возможно обжалование судебного акта, подателям апелляционной жалобы пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 16 л.:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. копия почтового конверта на 1 л.
Судья Д.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
