Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №15АП-9316/2020, А32-11615/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А32-11615/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цаплева Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-11615/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью"Карьер N 7"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьер N 7" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ИП Кудиновой О.В. - Цаплев Николай Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-11615/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 04.06.2020 по делу N А32-11615/2017, финансовый управляющий ИП Кудиновой О.В. - Цаплев Николай Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и не созданы условия для реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности и наличием признаков взаимозависимости между должником и заявителем. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем допущено злоупотребление правом. Договор ипотеки от 30.10.2013 был заключен между Кудиновой О.В. и банком в обеспечение обязательств ООО "Карьер N 7" (аффилированного лица) для получения кредита на пополнение оборотных средств общества задолго до признания должника банкротом, и цель создания подконтрольной фиктивной задолженности не усматривается. Финансовый управляющий Кудиновой О.В. не связан хозяйственными или иными связями с ООО "Карьер N 7" и Кудиновой О.В., его действия при заявлении требований по настоящему спору обусловлены интересами кредиторов Кудиновой О.В.
Податель жалобы полагает, что суд неправильно определил порядок исчисления срока исковой давности - без учета положений статей 365 и 201 ГК РФ. Для определения начала течения срока исковой давности суду необходимо было исходить из того, что залогодатель (поручитель) признается новым кредиторов по основному обязательству в объеме удовлетворенных требований. Обязательства основного должника перед АО "Крайинвестбанк" до настоящего времени полностью не погашены. Суд не учел, что финансовый управляющий направил в адрес должника претензию от 21.01.2019 о необходимости погашения задолженности. Суд необоснованно не применил положения пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43. Судом не учтено, что заявление подано в пределах двух месяцев с момента принятия судебного акта кассационной инстанцией от 11.11.2019 по делу N А32-43111/2017 (39-С) об отказе в признании сделки недействительной. По мнению апеллянта, к Кудиновой О.П., исполнившей часть обязательств должника перед ПАО "Крайинвестбанк", перешли права, принадлежащие банку (кредитору) по обеспеченному залогом обязательству, в размере денежных средств, оплаченных платежными поручениями от 10.10.2014 и 16.10.2014, то есть, на сумму 6 000 000 руб., которые полежат включению в реестр требований кредиторов общества "Карьер N 7".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-11615/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кильмякова Р.Р. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый управляющий ИП Кудиновой О.В. - Цаплев Николай Васильевич и конкурсный управляющий должника Кильмякова Р.Р. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 14.10.2017 N 192, в ЕФРСБ - 10.10.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.
Сообщение о введении процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56, в ЕФРСБ - 26.03.2019.
Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, финансовый управляющий Кудиновой О.В. указал, что между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) и ООО "Карьер N 7" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 84162 от 30.09.2013 на сумму 15 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и Кудиновой О.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 30.10.2013.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки от 30.10.2013 предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ООО "Карьер N 7" по договору об открытии кредитной линии N 841 от 30.09.2013, заключенному между ОАО "Крайинвестбанк" (кредитор) и ООО "Карьер N 7" (заемщик).
10.10.2014 между Кудиновой О.В. (продавец) и ООО "ЮгИнвестРегион" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок, площадью 706 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0310035:28, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. им. Докучаева/ ул. Передовая, 1/48, а также расположенное на нем нежилое строение, площадью 621,2 кв.м. Стоимость имущества оценена сторонами в размере 6 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 10.10.2014 недвижимое имущество заложено по договору ипотеки от 30.10.2013, заключенному между Кудиновой О.В. и ОАО "Крайинвестбанк", отчуждение недвижимого имущества производится с согласия залогодержателя.
Денежные средства, полученные от ООО "ЮгИнвестРегион" по платежным поручениям от 10.10.2014 N 199 и от 16.10.2014 N 207 в оплату договора купли-продажи от 10.10.2014, перечислены на расчетный счет ПАО "Крайинвестбанк" в погашение обязательств ООО "Карьер N 7" по договору об открытии кредитной линии N 84162 от 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-43111/2017-43/137-Б в отношении ИП Кудиновой О.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цаплев Н.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-43111/2017-43/137-Б-39-С, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Цаплева Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014, заключенного между ИП Кудиновой О.В. и ООО "ЮгИнвестРегион", о возврате земельного участка КН 23:43:0310035:28, площадью 706 кв. м, и взыскании с ООО "ЮгИнвестРегион" и ООО "Интерград" действительной стоимости нежилого помещения в размере 27 682 940,02 руб.
Финансовый управляющий ИП Кудиновой О.В. - Цаплев Николай Васильевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карьер N 7" требования в размере 6 000 000 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, уполномоченный орган указал, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, единственным учредителем и бывшим руководителем должника является Кудинов Е.В. При этом, Кудинова О.В. и Кудинов Е.В. зарегистрированы по одному и тому же адресу.
Кроме того, бухгалтерская отчетность должника, представленная в налоговый орган, подписана представителем руководителя - Кудиновой О.В.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требований аффилированных лиц наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую объективную оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя опровержения сомнений в реальности обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что после частичного исполнения обязательства перед кредитором (октябрь 2014 года) и наступления согласованного в договоре срока возврата займа, Кудинова О.В. не принимала меры к его истребованию у должника. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.
Невостребование фактически аффилиррованным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что с октября 2014 года Кудинова О.В. длительное время не предъявила требования к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, уполномоченный орган заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликованы в ЕФРСБ -26.03.2019, в газете "КоммерсантЪ" - 30.03.2019 N 56.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 16.12.2019.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Этот вывод основан на положениях статьи 387 ГК РФ, в силу которых при исполнении обязательства должника поручителем происходит замена кредитора в первоначальном обязательстве.
При исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статьи 365, 384, 387 ГК РФ), то есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении.
При исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статьи 365, 384, 387 ГК РФ), то есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Следовательно, срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором.
Из заявления следует, что за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, Кудинова О.В. перечислила в адрес ПАО "Крайинвестбанк" по платежным поручениям от 10.10.2014 N 199 и от 16.10.2014 N 207 денежные средства в размере 6 000 000 руб. в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору.
Согласно графику погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 84162 от 30.09.2013, задолженность погашается ежемесячно, начиная с 31.10.2014 по 29.09.2017, равными платежами по 420 000 руб., последний платеж 29.09.2017 составляет 300 000 руб. Договор предусматривает начисление процентов за пользование заемными средствами в размере 14 процентов годовых.
Кудинова О.В. погасила задолженность перед ПАО "Крайинвестбанк" по договору об открытии кредитной линии N 84162 от 30.09.2013 частично, в размере 6 000 000 руб. В материалах дела отсутствуют сведения о том, за какой период Кудинова О.В. погасила задолженность по кредитному договору и в какой части (основной долг и (или) проценты). Даже если исходить из того, что Кудинова О.В. погасила частично основной долг по кредитному договору, то она исполнила обязательства перед кредитором по возврату основной суммы долга до января 2016 года.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу А32-11615/2017 требования ПАО "Крайинвестбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Карьер N 7", в том числе по договору об открытии кредитной линии N 84162 от 30.09.2013. То есть, задолженность по кредитному договору погашена Кудиновой О.В. не в полном объеме.
Заявитель обратился в арбитражный суд 16.12.2019. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, которые возникли у заявителя к должнику, следует признать пропущенным, поскольку с момента возникновения у должника обязательств перед кредитором (октябрь 2014 - декабрь 2015 года) прошло более трех лет.
Пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в порядке статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.
Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку начинает исчисляться с момента возникновения у должника обязательства перед кредитором - в рассматриваемом случае с октября 2014 по декабрь 2015 года.
Довод о том, что заявление подано в пределах двух месяцев с момента принятия постановления АС СКО от 11.11.2019 по делу N А32-43111/2017 (39-С), подлежит отклонению, поскольку спорная задолженность не является реституционным требованием, возникшим в результате признания сделки недействительной. Положения пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 не подлежат применению в рассматриваемом случае. Поскольку требования заявителя основаны на положениях пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения у должника обязательства перед первоначальным кредитором.
Довод апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на направление заявителем в адрес должника претензии от 21.01.2019, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку претензия направлена в адрес должника после истечения срока исковой давности, должник не ответил на претензию и не признал долг, течение срока исковой давности не приостанавливается, не продляется и не прерывается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-11615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка