Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9314/2020, А32-3947/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А32-3947/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Сергиенко В.К. по доверенности от 13.07.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд 2016" (ИНН 6167136715, ОГРН 1166196114237)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-3947/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд 2016" (ИНН 6167136715, ОГРН 1166196114237)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто-Строй" (ИНН 2308226967, ОГРН 1162308050321)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд 2016" (далее - ООО "Энергомонтажный поезд 2016") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто-Строй" (далее - ООО "Спецавто-Строй") о взыскании задолженности в сумме 497200 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецавто-Строй" в пользу ООО "Энергомонтажный поезд 2016" взыскана задолженность в сумме 154400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4019,11 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Энергомонтажный поезд 2016" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что акты выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца лишь после получения претензии от 29.12.2019 и не были подписаны ввиду имеющихся разногласий, изложенных в претензии ранее. Согласно п. 3.16 договоров NN 61,62 арендатор обязуется в случае возникновения неисправностей спецтехники в период эксплуатации немедленно остановить ее эксплуатацию и уведомить арендодателя о характере, возможных причинах неисправности и ткущей наработке и/или пробеге спецтехники. Данное обязательство было выполнено истцом (письмом исх. 20 эмп-2016 от 18 декабря 2019 года истец сообщил ответчику о расторжении договоров NN 61, 62). Дальнейшее использование спецтехники арендатором было невозможно по вине арендодателя. Согласно п. 5.1 договоров арендной платой по договору является плата за время, в течение которого спецтехника находится во владении и пользовании арендатора, и арендатор либо фактически использует технику в предусмотренных договором целях, либо не использует спецтехнику не по вине арендодателя (простой спецтехники). Понятие простоя спецтехники, изложенное в договоре аренды, не подпадает под ситуацию в данном случае, поскольку неиспользование техники арендатором в обоих случаях связано с качеством выполняемых техникой работ. Спецтехника арендатором применялась строго в соответствии с условиями договора, в целях, которые были оговорены заранее сторонами. При этом, в ходе выполнения работ было установлено, что технологическая процедура захвата фундаментов разрушает их, и предоставленная ответчиком техника не в состоянии выполнить необходимые виды работ. Согласно условиям договоров в случае возникновения неисправностей спецтехники арендатор обязан по дополнительному запросу арендодателя предоставить все требуемые документы для установления причин, повлекших выход из строя спецтехники. Подобного запроса со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Ответчиком, как и судом, вопрос неисправности техники не был рассмотрен. Между тем, арендатор пожелал расторгнуть договоры аренды именно в силу неисправности техники и невозможности ее дальнейшей работы для целей, предусмотренных заранее.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Энергомонтажный поезд 2016" указало, что выводы суда первой инстанции о необоснованном включении в исковые требования сумм в размере 240000 рублей и в размере 66000 рублей основаны на представленных ответчиком актах N 371 от 27.12.2019 и N 372 от 16.12.2019. Указанные акты составлены ответчиком в соответствии с путевыми листами от 27.12.2019 в отношении экскаватора DOOSAN 340 и от 16.12.2019 в отношении экскаватора VOLVO BL71B. Как следует из содержания возражений ответчика на исковые требования и текста путевых листов, они оформляют простой арендованной спецтехники с указанием календарных дат и количества часов. Однако определенное ответчиком в данных документах количество времени простоя арендованной истцом спецтехники посчитано с нарушением условий договоров аренды спецтехники с экипажем от 02.12.2019 N 61 и N 62. Как следует из текста пунктов 5 дополнительных соглашений N 1 от 02.12.2019 к каждому из договоров, простой спецтехники, возникший по вине арендатора более 1 (одного) часа, оплачивается из расчета 3000 рублей в час. Таким образом, по соглашению сторон время простоя начинает исчисляться с начала второго часа неиспользования техники и соответственно за один день составит 7 часов, а не 8 часов. Однако при определении стоимости арендной платы за время простоя спецтехники ответчик производил начисление времени простоя 8 часов за каждый день. В расчет простоя ответчиком включен также день возврата спецтехники в отношении экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T - 27 декабря 2019 года, в отношении экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B - 16.12.2019. В указанные дни спецтехника уже находилась у ответчика, что подтверждается транспортными накладными от 16.12.2019 и от 27.12.2019. Таким образом, даже в случае обоснованности притязаний ответчика на оплату аренды спецтехники в спорные периоды ответчик не вправе требовать платы за пользование спецтехникой за 27 декабря 2019 года в отношении экскаватора DOOSAN DAEWOO и 16 декабря 2019 года отношении экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B. С учетом изложенного расчет стоимости пользования спецтехникой за спорный период по условиям договоров аренды спецтехники с экипажем от 02.12.2019 N 61 и N 62 должен производиться следующим образом: 1) по акту N 371 от 27.12.2019 (путевой лист от 27.12.2019, экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V): за период с 18.12.2019 по 26.12.2019 - 9 дней по 7 часов простоя, что составит 63 часа; при стоимости 1 часа пользования техникой 3000 рублей общая стоимость оказанных арендодателем услуг составит: 63 х 3000 рублей = 189000 рублей, что на 51000 рублей меньше, чем заявленная ответчиком по акту N 371 от 27.12.2019 стоимость услуг; 2) по акту N 372 от 16.12.2019 (путевой лист от 16.12.2019, экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B): 14.12.2019 - 5 часов, 15.12.2019 - 7 часов, всего 12 часов; при стоимости 1 часа пользования техникой 3000 рублей общая стоимость оказанных арендодателем услуг составит: 12 х 3000 рублей = 36000 рублей, что на 30000 рублей меньше, чем заявленная ответчиком по акту N 372 от 16.12.2019 стоимость услуг; Таким образом, вне зависимости от того, обоснованы ли возражения ответчика на исковые требования, ответчиком завышена стоимость оказанных им истцу услуг на 81000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецавто-Строй" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО "Энергомонтажный поезд 2016" (арендатор) и ООО "Спецавто-Строй" (арендодатель) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 61 (далее - договор N 61) и договор аренды спецтехники с экипажем N 62 (далее - договор N 62).
В соответствии с пунктами 1.1 договоров предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора машин и механизмов (спецтехники) с предоставлением услуг по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации (с экипажем) для использования арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными спецтехники.
В силу условий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договоров, арендодатель обязуется передавать арендатору спецтехнику со всеми принадлежностями, комплектующими по акту приема-передачи спецтехники, подтверждающему факт передачи; спецтехника передается арендатору в место его использования, если иное место передачи не установлено в дополнительном соглашении; предоставлять арендатору вместе со спецтехникой экипаж, необходимый для управления и технической эксплуатации спецтехники.
Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование арендованной спецтехникой в размерах и в сроки, установленные договором (пункт 3.2 договоров).
Согласно пункту 1.2 договоров объектом аренды является спецтехника, перечисленная в дополнительных соглашениях.
По договору N 61 ООО "Спецавто-Строй" приняло на себя обязательство передать ООО "Энергомонтажный поезд 2016" экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T для оказания услуг по погружению фундаментов трехлучевых ТАС 5.0 (дополнительное соглашение N 1 к договору N 61) и экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V (дополнительное соглашение N 2 к договору N 61).
По договору N 62 ООО "Спецавто-Строй" приняло на себя обязательство передать ООО "Энергомонтажный поезд 2016" экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B с дополнительным оборудованием гидровращатель Delta RD8 (c) (1 с РВД 3/4х_Ш х Г) (дополнительное соглашение N 1 к договору N 62).
Спецтехника предоставляется для выполнения работ на объекте: Темрюкский район, п. Волна, "Порт, ст-я Панагия". Транспортировка спецтехники экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T и экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B на объект и с объекта осуществляется силами арендодателя за счет арендатора (пункты 3, 4 каждого из дополнительных соглашений к договорам).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 61 стоимость транспортировки техники экскаватора гусеничного DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T составляет 190000 руб.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 62 стоимость транспортировки техники экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B с дополнительным оборудованием гидровращатель Delta RD8 (c) (1 с РВД 3/4х_Ш х Г) составляет 60000 руб.
Условиями дополнительных соглашений к каждому из договоров предусмотрена предварительная оплата оказываемых арендодателем услуг.
Сумма предварительной оплаты в отношении экскаватора гусеничного DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T составила 360000 руб. исходя из стоимости 1 погонного метра 1200 руб. и 300 погонных метров работы спецтехники (пункты 1, 6.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 61).
Сумма предварительной оплаты в отношении экскаватора гусеничного DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V составила 230000 руб. исходя из стоимости 1 погонного метра 2 300 руб. и 100 погонных метров работы спецтехники (пункты 1, 6.1 дополнительного соглашения N 2 к договору N 61).
Сумма предварительной оплаты в отношении экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B с дополнительным оборудованием гидровращатель Delta RD8 (c) (1 с РВД 3/4х_Ш х Г) составила 180000 руб. исходя из стоимости 1 погонного метра 600 руб. и 300 погонных метров работы спецтехники (пункты 1, 6.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 62).
Во исполнение обязательств, предусмотренных договорами аренды спецтехники с экипажем, истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 790000 руб. по платежному поручению N 77 от 08.12.2019.
Истец указывает, что ответчик произвел доставку спецтехники на объект, техника была использована при проведении пробных работ и сторонами подписан акт об оказанных арендодателем услугах N 365 от 16.12.2019.
Стоимость оказанных услуг составила 292800 руб.
В силу условия, предусмотренного пунктом 8.4 каждого из договоров, каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.
Письмом N 20 эмп-2016 от 18.12.2019 истец сообщил ответчику о расторжении договоров N 61, N 62. Как указал истец, необходимость расторжения договоров возникла в связи с тем, что генерального подрядчика не устроило качество работ, выполненных с использованием спецтехники ответчика, так как технологическая процедура захвата фундаментов разрушает фундаменты, и предоставленная ответчиком техника не в состоянии выполнить данные виды работ.
26.12.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты арендной платы за спецтехнику и услуг по ее транспортировке в сумме 497200 руб., составляющих разницу между суммой авансового платежа и стоимость оказанных ответчиком.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2019 к договору N 61 арендодатель передает арендатору экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T для оказания услуг по погружению фундаментов трехлучевых TAC 5.0. Стоимость 1 погонного метра погружения фундаментов трехлучевых TAC 5.0 установлена в размере 1200 руб. Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения простой указанной спецтехники оплачивается арендатором из расчета 3000 руб. час.
Дополнительное соглашение N 1 к договору N 61 содержит условия о транспортировке экскаватора с дополнительным оборудованием, стоимости такой транспортировки, а в дополнительном соглашении N 2 к договору N 61 такие условия отсутствуют.
Из условий указанных дополнительных соглашений к договору N 61 следует, что арендатор принимает во владение и пользования экскаватор одной марки, модели (одну единицу спецтехники), но стоимость его использования, стоимость и иные условия простоя зависят от наличия/отсутствия дополнительного оборудования - вибропогружателя DAEDONG DPD600T и цели использования - для оказания услуг по погружению фундаментов трехлучевых TAC 5.0.
В соответствии с актом приема-передачи спецтехники от 13.12.2019 ответчик передал, а истец принял экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T 6697 КУ23.
Иных актов приема-передачи спецтехники по договору N 61 материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Таким образом, основания применения условий дополнительных соглашений N 1 или N 2 к договору N 61 зависят от фактического использования арендатором предмета аренды: либо использование экскаватора гусеничного DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T для погружения фундаментов трехлучевых TAC 5.0 либо использование экскаватора гусеничного DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V (без дополнительного оборудования) для иных целей.
Как следует из путевого листа от 16.12.2019, подписанного арендатором, экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V 6697 КУ23 осуществлял перевозку опор 16.12.2019 и 17.12.2019 в течение 16 часов (по 8 часов каждый день).
На основании вышеуказанного путевого листа арендодатель выставил и направил арендатору акт N 367 от 18.12.2019 на сумму 36800 руб. (в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к договору N 61), который был получен истцом 15.01.2020 (квитанция, опись вложения в РПО 35005639005064).
Однако истец необоснованно не принял указанный акт и включил указанную сумму в размере 36800 руб. в исковые требования о возврате уплаченного аванса.
Согласно путевому листу от 14.12.2019, подписанному руководителем истца, экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V производил перевозку опор 14.12.2019 и 15.12.2019 по 8 часов ежедневно (всего 16 часов). Работы по указанному путевому листу включены ответчиком в акт N 365 от 16.12.2019 и составили сумму 36800 руб.
Согласно путевому листу от 16.12.2019, подписанному руководителем истца, экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V производил перевозку опор 16.12.2019 и 17.12.2019 по 8 часов ежедневно (всего 16 часов). Работы по указанному путевому листу включены ответчиком в акт N 367 от 18.12.2019 и составили сумму 36800 руб.
При этом согласно путевому листу от 14.12.2019 показания спидометра экскаватора по состоянию на 08 час. 00 мин. 14.12.2019 составляли 2938 м/ч, по состоянию на 17 час. 00 мин. 15.12.2019 составляли 2949 м/ч; согласно путевому листу от 16.12.2019 показания спидометра экскаватора по состоянию на 08 час. 00 мин. 16.12.2019 составляли 2949 м/ч, по состоянию на 17 час. 00 мин. 17.12.2019 составляли 2958 км.
Таким образом, сумма 36800 руб. выставлена ответчиком в акте N 365 за период работы с 14 по 15 декабря 2019 года, а в акте N 367 за период работы с 16 по 17 декабря 2019 года, то есть работы были выполнены ответчиком в разные периоды, и соответственно, подлежали оплате.
Учитывая изложенное, в исковые требования о возврате уплаченного аванса истцом необоснованно включена сумма в размере 36800 руб. по акту N 367 от 18.12.2019.
В пункте 5.1 договоров N 61 и N 62 стороны установили, что арендной платой является плата за время, в течение которого спецтехника с экипажем находится во владении и пользовании арендатора и арендатор либо фактически использует спецтехнику с экипажем в предусмотренных настоящим договором целях, либо не использует спецтехнику с экипажем не по вине арендодателя (простой спецтехники); что под простоем спецтехники с экипажем в настоящем договоре понимается период времени, в течение которого спецтехника находится во владении и пользовании арендатора (передана арендатору по акту приема-передачи либо фактически находится у арендатора или на объекте, на котором арендатор, его работники оказывают услуги, выполняют работы) либо не по вине арендодателя находится у третьих лиц (в том числе в случае изъятия, хищения, иного выбытия спецтехники без согласия арендодателя) или утрачена арендатором и арендатор не использует спецтехнику с экипажем не по вине арендодателя, в том числе из-за неблагоприятных погодных условий, из-за отсутствия объема работ, разрешений на выполнение работ, из-за неподготовленности строительной площадки (в соответствии с п. 3.12 договора), из-за приостановления арендодателем эксплуатации спецтехники по причине неисполнения арендатором условий настоящего договора.
В соответствии с путевым листом от 18.12.2019 в период с 18.12.2019 по 27.12.2019 экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V 6697 КУ23 не использовался, но находился на объекте арендатора, в его владении и пользовании, что в соответствии с пунктом 5.1 договора N 61 является простоем.
С учетом письма арендатора N 020 ЭМП-2016 от 18.12.2019 об одностороннем расторжении договора N 61, положений пункта 3.21 договора N 61 об отказе от спецтехники с предупреждением за 10 календарных дней, пункта 8.4 договора N 61 об одностороннем расторжении договора при условии обязательного предупреждения за 10 календарных дней до даты расторжения договора ответчик 27.12.2019 вывез с объекта арендатора экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T 6697 КУ23, что подтверждается транспортной накладной от 27.12.2019.
В связи передачей арендодателем арендатору по акту приема-передачи спецтехники от 13.12.2019 экскаватора гусеничного DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T 6697 КУ23 (то есть с дополнительным оборудованием) при расчете стоимости простоя подлежат применению условия дополнительного соглашения N 1 к договору N 61, а именно простой указанной спецтехники оплачивается арендатором из расчета 3000 руб. час.
Арендодателем арендатору был выставлен и направлен соответствующий акт N 371 от 27.12.2019 на сумму 240000 руб., который был получен истцом 15.01.2020 (квитанция, опись вложения в РПО 35005639005064).
Однако истец необоснованно не принял указанный акт и включил сумму в размере 240000 руб. в исковые требования о возврате уплаченного аванса.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2019 к договору N 62 арендодатель передает арендатору экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B с дополнительным оборудованием гидровращатель Delta RD8 (c) (1 с РВД 3/4х_Ш х Г). Стоимость 1 погонного метра установлена в размере 600 руб. Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения простой указанной спецтехники оплачивается арендатором из расчета 3000 руб. час.
В соответствии с актом приема-передачи спецтехники от 13.12.2019 ответчик передал, а истец принял экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B с дополнительным оборудованием гидровращатель Delta RD8 (c) (1 с РВД 3/4х_Ш х Г) 6534 ХЕ23.
Согласно сменному рапорту о работе машины 14.12.2019 указанный экскаватор-погрузчик осуществил 14.12.2019 бурение скважин в количестве 10 погонных метров.
В то же время, на объекте истца бурение скважин в количестве 10 погонных метров экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B с дополнительным оборудованием гидровращатель Delta RD8 (c) (1 с РВД 3/4х_Ш х Г) 6534 ХЕ23 осуществляет в течение 2 часов.
Согласно пункту 5.3 договоров фактические объемы пользования спецтехникой подтверждаются путевыми листами строительной машины и (или) рапортами о работе строительной машины (механизма) (формы N ЭСМ-3), подписанными на месте представителями сторон. Неполный час округляется в большую сторону (до целого часа), количество часов менее 8 в день округляется до 8 часов. Время передвижения спецтехники между строительными площадками арендатора является временем работы этой спецтехники и подлежит оплате.
Таким образом, в силу положений пункта 5.3 договора N 62 количество часов менее 8 часов в день округляется до 8 часов. Машинистом арендодателя составлен путевой лист от 14.12.2019, в котором отражено 6 часов простоя 14.12.2019, а также по 8 часов простоя 15.12.2019 и 16.12.2019. Всего по данному путевому листу время простоя составило 22 часа. Согласно транспортной накладной от 16.12.2019 арендодатель вывез с объекта арендатора экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B с дополнительным оборудованием гидровращатель Delta RD8 (c) (1 с РВД 3/4х_Ш х Г) 6534 ХЕ23.
На основании указанного путевого листа арендодателем выставлен и направлен арендатору акт N 372 от 16.12.2019 на сумму 66000 руб., который был получен истцом 15.01.2020 (квитанция, опись вложения в РПО 35005639005064).
Однако истец необоснованно не принял указанный акт и включил сумму в размере 66000 руб. в исковые требования о возврате уплаченного аванса.
Таким образом, общая сумма по неучтенным истцом актам N 367 от 18.12.2019, N 371 от 27.12.2019, N 372 от 16.12.2019 составляет 342800 руб.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истец самостоятельно избрал объект аренды, добровольно определил и согласовал с ответчиком условия договоров N 61 и N 62.
Письмом N 020 ЭМП-2016 от 18.12.2019 арендатор известил арендодателя об одностороннем расторжении договоров N 61, N 62 по причине того, что генерального подрядчика не устраивает качество выполняемых ответчиком работ.
В письме N 20 ЭМП-2016 от 26.12.2019 истец сообщил, что необходимость расторжения договоров возникла в связи с тем, что генерального подрядчика ООО "Таманьнефтегаз" не устраивает качество выполняемых ответчиком работ, применяемый захват фундаментов спецтехникой ответчика разрушает фундаменты, спецтехника ответчика не в состоянии выполнить данные виды работ.
При этом претензий относительно неисправности спецтехники указанные письма истца, а также исковое заявление, не содержат.
Истцом также не были представлены доказательства некачественности оказываемых ответчиком услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком совершались действия по отправке в адрес истца актов об оказании услуг, при этом истцом акты не подписаны, мотивированного отказа о подписании акта в материалы дела истцом также не представлено, пришел к верному выводу о том, что оказанные услуги (аренда) приняты истцом и подлежали оплате в соответствии с условиями договоров.
Довод истца о необходимости расчета времени простоя, исходя из 7 часов в день, основан на неправильном толковании условий заключенных сторонами договоров.
В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 к договорам стороны установили, что простой спецтехники, возникший по вине арендатора, более 1 (одного) часа оплачивается заказчиком из расчета 3000 руб./час.
Из буквального толкования указанного пункта следует, что при простое спецтехники менее 1 (одного) часа обязанность по оплате у арендатора не возникает, обязанность по оплате времени простоя возникает у арендатора исключительно в случае простоя спецтехники более 1 (одного) часа.
При этом указанный пункт дополнительного соглашения N 1, иные условия договоров не освобождают арендатора от оплаты первого часа простоя (в случае простоя спецтехники более 1 часа).
Кроме того, в силу положений пункта 5.3 договоров количество часов менее 8 часов в день округляется до 8 часов.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, ответчиком правильно рассчитано время простоя исходя из 8 часов в день.
Довод истца о неправомерности включения в расчет времени простоя дней возврата спецтехники отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Заявляя указанные возражения, истец не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", о том, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что день возврата спецтехники включается в срок использования имущества.
Таким образом, ответчиком правомерно включены в акты в качестве простоя и подлежали оплате дни возврата спецтехники (16.12.2019 и 27.12.2019).
Напротив, истец необоснованно, без учета оказания ответчиком услуг в соответствии с актом N 367 от 18.12.2019 на сумму 36800 руб., без учета времени простоя спецтехники в соответствии с актом N 371 от 27.12.2019 на сумму 240000 руб., в соответствии с актом N 372 от 16.12.2019 на сумму 66000 руб., в нарушение условий договоров и действующего законодательства требует от ответчика возвратить уплаченный аванс в размере 497200 руб.
Требуемый к возврату ответчиком аванс в размере 497200 руб. правомерно уменьшен судом первой инстанции на 342800 руб., в связи с чем иск удовлетворен на сумму 154400 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 472 от 11.06.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-3947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
