Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9313/2020, А32-29433/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-29433/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Пигарева В.А., доверенность от 06.07.2020 (до перерыва);
от ответчика (посредством онлайн): представитель Богус А.А. по доверенности б/н от 11.09.2019 (до перерыва);
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-29433/2019 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ОГРН, ИНН 1032304155102/2308091759) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Уют-Сервис" (ОГРН, ИНН 1122312005540/2312192622) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Краевая УК "Кубань" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Уют-Сервис") о взыскании задолженности в размере 85 782,34 руб., пени за период с 18.12.2018 по 10.06.2019 в размере 1 731,55 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 21.11.2018 N 82082 в части оплаты задолженности за потребленную в декабре 2018 году электроэнергию жилым домом по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, дом 10, корпус N 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краевая УК "Кубань" (далее - третье лицо, ООО "Краевая УК "Кубань").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в получении денежных средств от собственников помещений спорного дома и отказом в оплате потребленной электроэнергии.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Краевая УК "Кубань" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 24.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.08.2020 до 09 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 82082 от 21.11.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Приложением N 1 к договору предусмотрен перечень точек поставки и адреса объектов энергоснабжения (жилые дома в г. Краснодаре, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 10/1, 10/2, 10/3).
На основании заявления ответчика от 09.11.2018 исх. N 898, полученного истцом 09.11.2018 и 12.11.2018, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2018 о включении точки поставки в договор энергоснабжения от 21.11.2018 N 82082 (жилой дом в г. Краснодаре, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 10/4).
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что права и обязанности сторон в части точки поставки, включенной в дополнительное соглашение, возникли с 00 ч. 00 мин. 06.11.2018.
Кроме того, на основании заявления ответчика от 27.12.2018 исх. N 1095, полученного истцом 27.12.2018 и 28.12.2018, между сторонами подписано соглашение от 30.01.2019 о расторжении договора энергоснабжения от 21.11.2018 N 82082 с 24.01.2019.
При этом, как установили стороны в п. 2 соглашения, обязательства потребителя по оплате, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме в срок до 24.02.2019.
Как следует из искового заявления, истец за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 подал ответчику электроэнергию на общую сумму 267 767 руб., что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, расшифровками начислений, актами об отпуске электроэнергии.
При этом МКД, расположенные по адресу г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 10/1, 10/2, 10/3, в ноябре 2018 года потреблено электрической энергии на сумму 117 397,58 руб.
За декабрь 2018 года истцом по указанным МКД выставлена к оплате стоимость электрической энергии в размере 64 587,08 руб., произведен расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной МКД по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 10/4, который составил 26 558 кВт./ч. и 85 782,34 руб., соответственно.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела задолженность за ноябрь 2018 года погашена ответчиком в размере 117 397,58 руб. на основании платежного поручения N 20 от 10.01.2020. За декабрь 2018 года предъявленная ко взысканию задолженность погашена частично, на сумму 64 587,08 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 21 от 10.01.2020.
С учетом произведенных оплат истец уточнил исковые требования в части основного долга до 85 782,34 руб. - стоимости электрической энергии, потребленной МКД по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 10/4.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Как было указано, на основании заявления ответчика от 09.11.2018 исх. N 898, полученного истцом 09.11.2018 и 12.11.2018, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2018 о включении точки поставки в договор энергоснабжения от 21.11.2018 N 82082 (жилой дом в г. Краснодаре, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 10/4). К заявлению от 09.11.2018 исх. N 898 ответчиком был приложен протокол N 1 от 30.10.2018 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 10, корп. 4. По вопросу 5.2 повестки дня принято решение о выборе в качестве управляющей организации ответчика.
Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что согласно Протокола N 1 общего собрания от 30.10.2018 собственниками помещений МКД по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская 10/4, для управления многоквартирным домом избран ответчик и утвержден проект договора управления. По мере поступления протокола общего собрания с приложениями, ответчик передал на подписание собственникам помещений МКД договоры управления МКД в утвержденной редакции по 2 экземпляра.
В соответствии с п. 1.1. ст. 46 ЖК РФ ответчик направил в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края заявление о включении дома в реестр лицензий Краснодарского края, приложив протокол общего собрания со всеми приложениями (вх. ГЖИ КК N Л75-3407 от 08.11.2018).
Поскольку договоры управления не были возвращены в управляющую компанию, ответчиком не были представлены в ГЖИ КК необходимые дополнительные документы, в связи с чем за истечением срока рассмотрения заявления, в соответствии с. 3 ст. 198 ЖК РФ ГЖИ КК, 20.11.2018 приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате документов заявителю.
Кроме того, на момент вынесения решения ГЖИ КК, в спорном МКД уже шло голосование по выбору иной управляющей компании - ООО "Краевая УК "Кубань", очная часть которого состоялась 18.11.18. Голосование проходило с 18.11.2018 по 10.12.2018, по итогам составлен протокол N 1 от 15.12.2018, согласно которому собственники спорного дома избрали в качестве управляющей организации ООО "Краевая УК "Кубань".
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Такое решение было отражено в протоколе общего собрания N 1 от 15.12.2018. Собственники спорного дома изменили свое ранее принятое решение и право управления МКД, предусмотренное протоколом общего собрания N 1 от 30.10.2018, путем заключения договоров управления МКД с собственниками, обладающими более чем 50% голосов ответчиком не реализовано по не зависящим от него причинам, а после принятия собственниками нового решения от 15.12.2018, протокол от 30.10.2018 утратил силу.
Судом первой инстанции установлено, что согласно письму собственника помещения в вышеназванном МКД от 10.12.2018 (вх. N 161 от 10.12.2018) ответчик уведомлен о выборе в качестве управляющей организации третьего лица, решение оформлено протоколом от 04.12.2018.
Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (портал ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru), спорный МКД находится в управлении третьего лица на основании договора управления N 1-2019/4 от 15.02.2019. Как следует из преамбулы договора, третье лицо заключило договор управления N 1-2019/4 от 15.02.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 14.02.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате 85 782,34 руб. стоимости электрической энергии, потребленной МКД по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 10/4, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, в системе, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в ч. 7 данной статьи.
В ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) определено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных изложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления лицензиатом лицензируемой деятельности с указанной в законе даты.
Доказательства включения МКД по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 10/4 в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик, в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлены доказательства заключения договора управления спорным домом, с которым законодатель связывает соответствующие права и обязанности.
Предъявление к оплате собственникам помещений в квитанциях стоимости коммунальной услуги электроснабжение, фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, на что указывает истец, а также включение точки поставки в договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 20.12.2018, не опровергает указанные выводы и положения действующего законодательства.
Кроме того, ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил бухгалтерскую справку ООО "УК "Уют-Сервис", а также квитанции (96 шт.), выставленные собственникам МКД по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 10/4, в декабре 2018 года, из которых видно, что ООО "УК "Уют-Сервис" произвело перерасчет выставленных ранее счетов за жилищно-коммунальные услуги.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик не является управляющей организацией спорного жилого дома, основания для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной МКД по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 10/4, отсутствуют.
Истцом также произведено начисление пени в размере 1 731,55 руб.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету суда первой инстанции, исходя из ключевой ставки на день произведенной ответчиком оплаты задолженности (6,25%), с учетом обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности за ноябрь 2018 года в размере 117 397,58 руб., за декабрь 2018 года в размере 64 587,08 руб., истец имеет право на взыскание пени за период 18.12.2018 по 10.06.2019 в размере 10 818,38 руб.
Вместе с тем, ответчик платежным поручением N 22 от 10.01.2020 была оплачена пеня в размере 13 414,77 руб., в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом пени в размере 1 731,55 руб. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, повторяют доводы приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-29433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
