Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9310/2020, А53-40960/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-40960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - временный управляющий Коптиевская Е.Ю., паспорт (посредством онлайн связи);
от ответчика - представитель Волкова Ю.Д. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "РИФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-40960/2019 в части удовлетворенных судом первоначальных исковых требований ООО "Фалком" о взыскании с ООО "ТД "Риф" суммы задолженности в размере 652 476 рублей,
встречные исковые требования ООО "ТД "Риф" о взыскании с ООО "Фалком" задолженности в размере 1 089 320 рублей по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фалком" (далее - ООО "Фалком") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риф" (далее - ООО "ТД "Риф") о взыскании суммы задолженности в размере 652 476 рублей.
От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риф" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фалком" задолженности в размере 1 089 320 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Фалком" Коптиевская Елена Борисовна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Риф" (ИНН 6165161667 ОГРН 1106165002350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фалком" (ОГРН 1116188001160, ИНН 6140031521) задолженность в размере 652 476 рублей. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Риф" (ИНН 6165161667 ОГРН 1106165002350) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 843 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2019 N 87126.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Риф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал следующее. Истцом по первоначальному иску не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на заявленную истцом сумму. Судом не установлен реальный объем оказанных услуг, расчет задолженности не был представлен в материалы дела. Кроме того, судом нарушены права ООО "ТД "РИФ" как кредитора ООО "ФАЛКОМ", т. к. неверно применены нормы права, изложенные в п. 27, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Встречное исковое заявление подано ООО "ТД "РИФ" 06.12.2019 до введения в отношении ООО "ФАЛКОМ" процедуры наблюдения в рамках дела N А53-24358/2019. Заявитель жалобы полагает, что встречные исковые требования подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.
На основании определения от 23.07.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части встречных исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Предметом разбирательства суда апелляционной инстанции являются:
- проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-40960/2019 в части удовлетворенных судом первоначальных исковых требований ООО "Фалком" о взыскании с ООО "ТД "Риф" суммы задолженности в размере 652 476 рублей;
- встречные исковые требования ООО "ТД "Риф" о взыскании с ООО "Фалком" задолженности в размере 1 089 320 рублей.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 20.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., определением от 10.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ООО "ТД "Риф" посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов. Поступившие документы, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, приобщены судом к материалам настоящего дела.
Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части удовлетворенных судом первоначальных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО "Фалком" (Исполнитель) и ООО"Торговый Дом "Риф" (Заказчик) заключили договор на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции (далее - договор).
В соответствии с условиями договора Исполнитель осуществляет услуги, перечень которых согласовывается в спецификациях к договору.
Истец оказал услуги на сумму 1 988 530 рублей. Однако ответчиком услуги оплачены не в полном объеме. Задолженность составляет 652 476 рублей.
Ответчик не оплатил услуги на сумму по управлению недвижимостью и коммунальные платежи на сумму 461 731 рубль 86 копеек.
03.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом по первоначальному иску не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на заявленную истцом сумму. Судом не установлен реальный объем оказанных услуг, расчет задолженности не был представлен в материалы дела.
Однако данные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии УПД N 18082901 от 29.08.2018, УПД N 18310801 от 31.08.2018, УПДN 18090301 от 03.09.2018, УПД N 18082801 от 28.08.2018, УПД N 18082701 от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 113-119), подтверждающие факт оказания услуг и объем оказанных услуг.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.
Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик по существу не отрицал факт оказания услуг, доказательства оплаты задолженности не представил.
Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы представлен акт сверки взаимных расчетов (подписан в одностороннем порядке ООО "ТД "Риф"), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 652 476 руб., что свидетельствует об отсутствии спора по сумме задолженности.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном размере установлен судом первой инстанции и доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере - 652 476 руб.
Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Изучив требования встречного искового заявления ООО "ТД "Риф" о взыскании с ООО "Фалком" задолженности в размере 1 089 320 рублей, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Как было указано выше, 13.08.2018 между ООО "Фалком" (Исполнитель) и ООО "Торговый Дом "Риф" (Заказчик) заключили договор на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции.
Как указывает ООО "Торговый Дом "Риф", ООО "Фалком" в рамках договора был принят товар истца в объеме 10 784,580 т, отгрузил товар в объеме 10 688,180 т. С 22.11.2018 ООО "Фалком" прекратило отгрузку товара.
27.11.2018 ООО "Торговый Дом "Риф" направило в адрес ООО "Фалком" претензию с требованием о возврате товара в объеме 96,400 т (т. 1 л.д.62).
29.11.2018 истец по встречному иску получил ответ на претензию, согласно которому ООО "Фалком" сообщило о невозможности возврата товара и о готовности возместить стоимость неотгруженного товара в размере 1 089 320 рублей (т. 1 л.д.63).
03.12.2018 ООО "Торговый Дом "Риф" согласилось на получение от Ответчика денежных средств (т. 1 л.д.64). Однако денежные средства перечислены не были.
28.06.2019 истец направил в адрес ООО "Фалком" претензию (т. 1 л.д.65), которая осталась без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО "ТД "РИФ" в обоснование заявленных встречных требований о взыскании стоимости неотгруженного товара в количестве 96,400 тонн, стоимостью 1 089 320,00 рублей представило в суд апелляционной следующие документы (т. 2 л.д. 99, документы в электронном виде):
- УПД N 18082701 ОТ 27.08.2018, Акт списания N 148 от 25.08.2018, Сводная ведомость по отгрузке, Сводная ведомость по завозу, которыми подтверждается, что ООО "ФАЛКОМ" приняло на хранение пшеницу в количестве 9 694,320 т, отгрузило пшеницы в количестве 3 039,730 т, списано на механические потери 6,08 т;
- УПД N 18082801 от 28.08.2018, Акт списания N 149 от 28.08.2018, Сводная ведомость по отгрузке, которыми подтверждается, что ООО "ФАЛКОМ", отгрузило пшеницы в количестве 1 748,85 т, списано на механические потери 3,5 т;
- УПД N 18082901 от 29.08.2018, Сводная ведомость по возврату, согласно которым ООО "ТД "РИФ" возвратило на хранение на склад ООО "ФАЛКОМ" пшеницу в количестве 35,070 т;
- УПД N 18310801 от 31.08.2018, Акт списания N 150 от 30.08.2018, сводная ведомость по отгрузке, согласно которым ООО "ФАЛКОМ" отгрузило пшеницы в количестве 3 035,09 т, списано на механические потери 6,07 т;
- УПД N 18090301 от 03.09.2018, Акт списания N 151 от 02.09.2018, реестр поступлений за 25.08.2018, сводная ведомость по отгрузке, согласно которым ООО "ФАЛКОМ" приняло на хранение пшеницу в количестве 334,430 т, отгрузило пшеницу в количестве 1 997,81 т, списано на механические потери 4,0 т;
- УПД N 18101101 от 11.10.2018, Акт списания N 152 от 11.10.2018, сводная ведомость по отгрузке, согласно которым ООО "ФАЛКОМ" отгрузило пшеницу в количестве 126,120 т, списано на механические потери 0,25 т;
- УПД N 18112601 от 26.11.2018, Акт списания N 154 от 26.11.2018, сводная ведомость по отгрузке, согласно которым ООО "ФАЛКОМ" отгрузило пшеницу в количестве 13,340 т, списано на механические потери 0,030 т;
- Товарно-транспортная накладная N 31, Товарно-транспортная накладная N 32 от 31.08.2018 и акт несоответствия груза первоначальному отбору, согласно которым, был осуществлен возврат пшеницы ООО "ФАЛКОМ", т. е. машина не была разгружена, а пшеница была возвращена в количестве 13,455 т.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца по встречному иску относительно того, что ООО "ФАЛКОМ" не отгрузило в адрес ООО "ТД "РИФ" продукцию - пшеницу в количестве 96,400.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ответе на претензию ООО "ТД "РИФ" о возврате находящегося на хранении у ООО "Фалком" товара, ответчик по встречному иску - ООО "Фалком" подтвердило невозможность отгрузки пшеницы в количестве 96,400 т и гарантировало оплату стоимости неотгруженного товара в сумме 1 089 320,00 рублей, что доказывает правомерность заявленных ООО "ТД "РИФ" требований.
По существу встречных исковых требований ответчиком возражений не заявлено, доводы иска надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты имеющейся задолженности перед ООО "ТД "РИФ" не представлены.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 089 320 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Вместе с тем, осуществление зачета удовлетворенных требований в настоящем деле невозможно на основании следующего.
Так, положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускают прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом.
Таким образом, по смыслу изложенных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.
С учетом положений абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.07.2019 Федеральная налоговая служба по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании ООО "Фалком" несостоятельным (банкротом) (дело N А53-24358/19). 15.07.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области заявление принято к производству.
Определением суда от 04.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) по делу N А53-24358/19 в отношении ООО "Фалком" введена процедура - наблюдение.
Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Фалком", в рамках дела N А53-24358/2019 в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фалком" следующие требования:
- требование Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей на сумму 3 394 310 руб. 40 коп.
- требование Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей на сумму 440 953 руб. 71 коп.;
- требование Падалко Н. Н. на сумму 650 000 руб.,
- требование ИП Козлова М.А. на сумму 2 647 655 руб. 50 коп.
- требование Табун А.В. на сумму 77 118 руб. 58 коп.
Также арбитражным судом приняты к рассмотрению и иные требования кредиторов, в том числе установленные решениями судов.
Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность перед ООО "Фалком" является реестровой, и погашение ее путем проведения зачета, то есть преимущественно перед иными кредиторами ООО "Фалком" одной очереди, является неправомерным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении с первоначальным исковым заявлением судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (при цене иска 652 476 руб. сумма государственной пошлины составляет 16 050 руб.)
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТД "РИФ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 050 руб.
Расходы ООО "ТД "РИФ" по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "Фалком" в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-40960/2019 в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фалком" (ИНН 6140031521 ОГРН 1116188001160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" (ИНН 6165161667 ОГРН 1106165002350) задолженность в размере 1 089 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 893 руб.
В части первоначальных исковых требований решение суда изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" (ИНН 6165161667 ОГРН 1106165002350) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 050 руб.".
Исключить из резолютивной части решения суда четвертый абзац.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фалком" (ИНН 6140031521 ОГРН 1116188001160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" (ИНН 6165161667 ОГРН 1106165002350) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
