Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9308/2020, А53-3596/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А53-3596/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Фролов В.Е. по доверенности от 30.12.2019;
от ответчика: представитель Боброва О.А. по доверенности от 09.01.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.05.2020 по делу N А53-3596/2020
по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"
к АО "Теплокоммунэнерго",
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" о взыскании 1146295,48руб., из них: 1 043 326,08 рублей неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 11.09.2019, 102 969,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 11.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 043 326,08 рублей за период с 12.09.2019 по дату фактической оплаты от конечной даты, указанной в расчетах за каждый объект по день фактического исполнения основного денежного обязательства.
Решением суда от 21.05.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Ввиду того, что иные альтернативные возможности обеспечить данные МКД теплоснабжением до настоящего времени отсутствуют, АО "Теплокоммунэнерго" вынуждено осуществлять эксплуатацию указанной БМК-1". АО "Теплокоммунэнерго" неоднократно выражало готовность принять БМК-1 в аренду, что подтверждается письмами N УКР-5170 от 20.12.2018, N 230 от 25.01.2019. Однако, МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" не предприняло мер для передачи данной блочно-модульной котельной БМК-1 в аренду Ответчику. На момент предъявления претензии и искового заявления истек эффективный срок оценки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону находится передвижная автоматизированная блочно-модульная котельная БМК-1,0 (далее - котельная). Указанный объект является движимым имуществом и входит в состав имущества муниципальной казны.
Муниципальное образование в лице уполномоченных органов не заключало с АО "Теплокоммунэнерго" какие-либо договоры по использованию котельной.
МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону", указывая, что котельная используется АО "Теплокоммунэнерго" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 11.09.2019 в размере, рассчитанном на основании отчета, выполненного ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 11.09.2019.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рамках настоящего дела общество заявило требование о взыскании с администрации неполученного дохода в виде арендной платы.
Факт пользования котельной в период с 07.03.2017 по 11.09.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В обоснование заявленной ко взысканию платы за пользование имуществом общество представило в материалы дела отчет N 15549/03-19 ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного месяца объектом оценки: "Передвижная автоматизированная блочно-модульная котельная БМК-1,0".
В пункте 26 ФСО N 1 (Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки") указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Следовательно, эффективный срок оценки применяется только для совершения сделок с объектами оценки, а не для иных целей.
Отчет от 11.03.2019 N 15549/03-19 об оценке величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, представленным ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" (далее - отчет об оценке), эффективный срок оценки которого закончился 11.09.2019, не использовался для совершения сделки с объектом оценки, а был взят за основу, для расчета неосновательного обогащения.
Однако несмотря на то, что срок оценки отчета не распространяется на взыскание неосновательного обогащения, период взыскания, указанный в исковых требованиях, был заявлен с 29.04.2017 по 11.09.2019.
Из указанного следует, что дата окончания заявленного периода взыскания не выходит за рамки эффективного срока оценки.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана на основании указанного выше отчета, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектом оценки составила 1043326,08 рублей за период с 07.03.2017 по 11.09.2019.
Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" доходы от использования муниципального имущества должны поступать в бюджет. Таким образом, использование муниципального имущества третьими лицами с целью извлечения прибыли возможно только на возмездной основе.
В соответствии со ст. 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.
Передвижная котельная автоматизированная передвижная блочно-модульная котельная БМК-1,0 распоряжением департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 11.12.2013 N 2718 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплокоммунэнерго" движимого имущества" изъята из оперативного управления муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону" и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплокоммунэнерго".
В соответствии с распоряжением департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 13.05.2016 N 1061 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону" в связи с завершением регистрации АО "Теплокоммунэнерго" на основании состава объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса МУП "Теплокоммунэнерго", утвержденного распоряжением департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 09.09.2015 N 2313, в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону внесены изменения в части смены правообладателя указанной котельной с МУП "Теплокоммунэнерго" на Казну города Ростова-на-Дону.
Согласно схеме теплоснабжения города Ростова-на-Дону до 2031 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 26.10.2016 N 1109, на территории города Ростова-на-Дону существует несколько изолированных систем теплоснабжения. Одна из них - система теплоснабжения, образованная зонами действия источников тепловой энергии АО "Теплокоммунэнерго".
Передвижная автоматизированная блочно-модульная котельная БМК-1,0 используется АО "Теплокоммунэнерго" в целях теплоснабжения, в связи с чем, данная котельная является частью системы теплоснабжения.
Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. АО "Теплокоммунэнерго", определенное схемой теплоснабжения как единая теплоснабжающая организация на выделенную зону действия, обязана, согласно пп.1 п.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. При этом в ч.8 ст.21 Федерального закона N 190-ФЗ установлено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей без согласования с потребителями не допускается
Таким образом, АО "Теплокоммунэнерго", являясь единой теплоснабжающей организацией на выделенную зону действия, заключает договоры теплоснабжения с потребителями тепловой энергии и получает от потребителей денежные средства, используя при этом и муниципальный объект теплоснабжения. Какой-либо платы за использование муниципальной котельной АО "Теплокоммунэнерго" не вносит.
На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 11.09.2019 в размере 102969,40 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 11.09.2019 в размере 102969,40 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 043 326,08 руб. за период с 12.09.2019 по дату фактической оплаты.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 043 326,08 руб. за период с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-3596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
