Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №15АП-9306/2020, А53-1770/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А53-1770/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.05.2020 по делу N А53-1770/2018, принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"
(ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - общество) о взыскании 44 656,33 руб. убытков в виде расходов, понесенных компанией с января по август 2017 года при очистке вагонов от сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза в адрес общества (уточненные требования).
Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2019, решение от 27.08.2018 и постановление апелляционного суда от 09.11.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 09.09.2019 иск удовлетворен.
Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 716,20 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" взысканы судебные расходы в размере 163 931,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 21.05.2020, в удовлетворении требований АО "ПГК" отказать.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Расходы на железнодорожные билеты истцом завышены. Довод о том, что 21.05.2019 представитель истца принимал участие в судебном заседании в г. Москва, и к возмещению предъявлены затраты, в том числе и понесенные истцом в г. Москва не могут быть приняты, поскольку в данном деле интересы истца представляли два представителя, один из которых мог прибыть на заседание в Арбитражный суд Ростовской области, без совмещения с судебными заседаниями в г. Москва. Судом первой инстанции не учтено, что расходы на проживание в г. Ростов-на-Дону в периоды с 18.06.2018 по 21.06.2018, с 28.04.2019 по 01.05.2019, с 17.06.2019 по 19.06.2019 и с 03.09.2019 по 06.09.2019 завышены. Расходы на питание должны быть исключены из стоимости на проживание, поскольку представителю истца были выплачены суточные. Кроме того, представителю истца был предоставлен номер в гостинице Маринс Парк Отель для проживания по категории "Стандарт" одноместный, хотя в данном отеле имеется номер "Стандарт" с аналогичными параметрами по описанию, по стоимости ниже заявленной, в связи с чем, требование в этой части истцом заявлены в чрезмерном размере и подлежат уменьшению исходя из стоимости за проживание в 1-местном номере без завтрака, в размере 13 500 руб. вместо заявленных 30 400 руб. Судом первой инстанции не учтено, что расходы на проживание в г. Краснодар в период с 13.02.2018 по 15.02.2018 и с 11.03.2019 по 13.03.2019 завышены. Представителю истца был предоставлен номер в гостинице "Платан" для проживания по категории "Стандарт" одноместный по стоимости 11 100 руб. Хотя в этом же отеле "Платан" имеется номер "Стандарт" с аналогичными параметрами по описанию, по стоимости ниже заявленной, в связи с чем, требование в этой части истцом заявлены в чрезмерном размере и подлежат уменьшению исходя из стоимости за проживание в 1-местном номере, в размере 6 000 руб. Расходы на проживание в г. Москва в период с 20.05.2019 по 23.05.2019 в сумме 12 006 руб. не имеют отношения к настоящему делу. Кроме того, после возбуждения дела истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, уменьшив требования о взыскании убытков до 44 656,33 руб., исключив затраты на подготовку вагонов и оставив исключительно затраты, связанные с очисткой вагонов. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются доказательством явной необоснованности заявленных исковых требований в первоначальном размере, что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца и в данном случае влечет возможность пропорционального определения судебных расходов от первоначально заявленных требований.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Акционерным обществом "Первая грузовая компания" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 716,20 руб.
В обоснование заявленных требований обществом "Первая грузовая компания" представлены копии билетов, приказов о направлении работника в командировку, счета на оплату гостиниц, квитанций-договоров, посадочных талонов, актов, платежных поручений.
Услуги по организации проживания и приобретению проездных билетов для представителей АО "ПГК" были оказаны ООО "Интернейшл Бизнес-Центр" в соответствии с договором N М173/АО\ДД/ФСрт/ФА-67/15 от 26.06.2015.
Понесенные АО "ПГК" расходы за проживание и за железнодорожные билеты и оформление перевозочных документов для представителя подтверждены платежными поручениями N 7737 от 28.05.2019, N 7594 от 28.05.2019, N 11846 от 17.06.2019, N 11713 от 17.06.2019 и т.д. на сумму 6 785 руб.
Суточные, согласно Положению о командировании работников АО "ПГК", составили 800 руб. в сутки, выплата которых подтверждается платежными поручениями N 10812 от 13.06.2019, N 29349 от 30.08.2019 и т.д. на общую сумму 28 800 руб.
Расходы по проживанию в гостинице составили 60 640 руб., что подтверждается платежными документами и счетами на оплату.
Общая сумма понесенных АО "ПГК" командировочных расходов за рассмотрение данного судебного дела с участием представителя АО "ПГК" составила 170 716,20 руб.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обществом "Курганнефтепродукт" заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в части возмещении услуг ООО "Интернейшл Бизнес Центр" по оформлению проездных документов в виде сервисного сбора в размере 6 785 руб. подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности покупки представителем заявителя билетов напрямую в кассах АО "РЖД", без участия агента.
При оценке разумности стоимости выплаченных суточных, судом обоснованно учтено представленное заявителем Положение о командировании работников АО "ПГК" от 01.04.2015. Размер суточных не является чрезмерным и соответствует размеру суточных, обычно применяемому в хозяйственной практике коммерческих организаций, в этой связи размер судебных расходов по оплате суточных, стоимости билетов и проживания суд правомерно посчитал обоснованными.
Взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что расходы на железнодорожные билеты, а также расходы на проживание завышены.
В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Стоимость проезда подтверждена документально. Заявителем не приведены доказательства реальной возможности приобретения билетов по более дешевой цене именно в спорный период.
Таким образом, вопросы выбора транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель, приведя довод о неэкономности, завышенном характере стоимости приобретенных железнодорожных билетов, не представил доказательств того, что выбранный способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. Между тем из представленных проездных документов следует, что указанные билеты приобретались из расчета прибытия, участия в судебном процессе.
Несостоятелен довод заявителя о том, что к возмещению необоснованно предъявлены затраты, в том числе понесенные истцом в г. Москва не могут быть приняты, поскольку в данном деле интересы истца представляли два представителя, один из которых мог прибыть на заседание в Арбитражный суд Ростовской области.
Вопрос об участии, не участии представителя в судебном заседании относится к компетенции стороны по делу. Законом не ограничена возможность определения стороной по делу необходимости, отсутствия таковой, в участии представителя в судебном заседании, количестве представителей, участие которых необходимо в судебном заседании. Основания для ограничения данного права, путем признания необоснованными судебных расходов, отсутствуют.
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи общество "Курганнефтепродукт" должно осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Доводы о том, что расходы на проживание завышены также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Указание на уточнение истцом заявленных требований в процессе рассмотрения дела не может служить безусловным основанием к снижению расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное право предоставлено стороне истца в силу статьи 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-1770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка