Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9304/2020, А53-4691/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А53-4691/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЮнион"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-4691/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЮнион"
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от истца: представитель Махринова А.Г. по доверенности от 08.08.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" (далее - истец, ООО "Бизон-Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЮнион" (далее - ответчик, ООО "Агроюнион") о взыскании задолженности в размере 4900000 руб., неустойки в размере 362860 руб. за период с 31.05.2019 по 01.11.2019, неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором N 370/2-19ИТ от 09.04.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания пени.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно указал, что ответчик произвел поставку товара, поскольку поставку товара согласно условиям договора осуществлял истец. Истцом произведен неверный расчет пени, согласно контрасчету с ответчика надлежало взыскать 357 680 руб. Судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 между ООО "Бизон-Трейд" и ООО "Агроюнион" (был заключен договор поставки N 370/2-19ИТ (л.д. 9-11), в соответствии с которым предметом является сельскохозяйственная техника, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и на условиях, установленных сторонами в договоре.
Согласно п.1.2 договора наименование, количество и цена товара указываются в спецификации.
В соответствии с п.2.2 договора поставщик обязуется подготовить товар к поставке в объеме и ассортименте, указанных в спецификации (Приложение N 1), в течение 20 рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в п.3.4. на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика.
Согласно п.3.4. п.3.5 договора расчет за поставленный товар должен был быть произведен в следующие сроки (Приложение N 2):
-4 000 000 рублей до 30.04.2019;
-1 280 000 рублей до 30.05.2019;
-1 280 000 рублей до 30.06.2019;
-1 280 000 рублей до 30.07.2019;
-1 280 000 рублей до 30.08.2019;
-1 280 000 рублей до 30.08.2019.
Во исполнение условий договора истец поставил сельскохозяйственную технику, а именно трактор MASSEY FERGUSON MF7624 общей стоимостью 10 400 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N Т0001773 от 29.04.2019 и актом приемки-передачи N 1 от 29.04.2019 (л.д. 14-15).
Ответчиком частично произведена оплата в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 287 от 26.04.2019 на сумму 4 000 000 рублей, N 409 от 30.05.2019 на сумму 500 000 рублей, N 454 от 05.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 4 900 000 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты товара (л.д. 19-20).
Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Бизон-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки N 370/2-19ИТ от 09.04.2019, товарной накладной N Т0001773 от 29.04.2019 и актом приемки-передачи N 1 от 29.04.2019 (л.д. 14-15).
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 4 900 000 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 01.11.2019 в размере 362 860 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.
Согласно расчету истца сумма пени составляет 362 860 руб.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контрасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 357 680 руб.
Проверив представленные сторонами расчеты пени, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они выполнены арифметически и методологически неверно.
Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени.
дата
увеличение суммы долга
оплаты
долг
начало периода
окончание периода
кол-во дней
сумма пени
30.05.2019
1 280 000
500 000
780 000
31.05.2019
30.06.2019
31
24 180
01.07.2019
1 280 000
2 060 000
01.07.2019
04.07.2019
4
8 240
05.07.2019
1 000 000
1 060 000
05.07.2019
30.07.2019
26
27 560
31.07.2019
1 280 000
2 340 000
31.07.2019
30.08.2019
31
72 540
31.08.2019
1 280 000
3 620 000
31.08.2019
30.09.2019
31
112 220
01.10.2019
1 280 000
4 900 000
01.10.2019
01.11.2019
32
156 800
Всего исчисленная таким образом сумма неустойки составила 401 540 руб.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания неустойки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере 362 860 руб.
В указанной части решение суда истцом не обжалуется.
Также истцом заявлено о взыскании пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности в размере 4900000 рублей за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности в размере 4900000 рублей за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства ввиду введения ограничительных мер на перемещение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).
Однако судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции было отложено на 27.05.2020.
На территории Ростовской области, на которой находится Арбитражный суд Ростовской области, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).
К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2020.
Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал, что ответчик произвел поставку товара, однако ответчик не осуществлял никаких поставок в рамках исполнения спорного договора, подлежат отклонению, поскольку указанная опечатка суда не повлекла принятие неверного судебного решения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-4691/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
