Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9303/2020, А53-13207/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-13207/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Олимп-П" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-13207/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Олимп-П" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц Администрации Азовского района Ростовской области; Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Кедр", о признании недействительными решения, предписания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью реставрационно-строительной компании "Олим-П" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения от 16.04.2020 по делу N 061/06/64-906/2020, предписания от 16.04.2020 N 429/03.
При предъявлении в суд заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.04.2020 по делу N 061/06/64-906/2020 и предписания от 15.04.2020 N 429/03, заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
-приостановления действия решения от 16.04.2020 по делу N 061/06/64-906/2020;
- приостановления действия предписания от 15.04.2020 N 429/03;
- приостановления закупочной процедуры N 0158300049620000053.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 заявление ООО Реставрационно-строительная компания "Олимп-П" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что не приостановление действия оспариваемых актов УФЛС но РО и как следствие не приостановление действия закупки приведет к тому, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции контракт может быть полностью исполнен не ООО "Олим-П", а иным лицом, которое будет признано победителем после отмены результатов этой же закупки обжалуемыми актами УФАС по РО.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в пояснениях, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что законность принятия решения от 16.04.2020 по делу N 061/06/64-906/2020, предписания от 16.04.2020 N 429/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является предметом рассмотрения настоящего дела и в случае удовлетворения заявления оспариваемое решение будет признано незаконным и, соответственно, не подлежащим исполнению и предписание, выданное на основании этого решения.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными решения и предписания Ростовского УФАС, которым заказчику и аукционной комиссии предписано в срок до 12.05.2020 внести изменения в документацию об аукционе, продлить срок подачи заявок, оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения предписания.
Как установлено судом, на дату обращения общества в суд с ходатайством о приостановлении действия предписания - 14.05.2020, срок исполнения предписания - 12.05.2020 - уже наступил и оно должно быть исполнено.
Таким образом, срок исполнения предписания истек на дату обращения в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, что является самостоятельным основанием к отказу в применении обеспечительной меры.
Приостановление действия решения от 16.04.2020 по делу N 061/06/64-906/2020 не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта, так как, обжаловав спорное решение в установленные законом сроки, можно сделать вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт не вступил в законную силу и не может иметь для общества юридически значимых последствий.
Кроме того, заявитель просит приостановить закупочную процедуру N 0158300049620000053, рассмотрев заявленную обеспечительную меру, суд приходит к выводу о том, что заявленная мера не соответствует предмету спора и не соразмерна заявленным требованиям.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено, кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что окончательный судебный акт по данному делу невозможно будет исполнить, либо непринятие обеспечительных мер приведет к убыткам заявителя. Доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом.
Доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба так же суду не представлено.
Ссылка общества на то, что непринятие обеспечительной меры по оспариваемому решению и предписанию для заявителя может повлечь возникновение неблагоприятных последствий судом отклоняется, поскольку обстоятельства законности и обоснованности вынесенного Комиссией Ростовского УФАС России решения и предписания подлежат правовой оценке при разрешении спора по существу, и их оценка при рассмотрении заявленного учреждением ходатайства о принятии обеспечительных мер предрешает результат рассмотрения спора.
Кроме того, согласно рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия оспариваемого акта, решения административного органа, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось - пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, целью которых являются правовая гарантия реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и обеспечения имущественных интересов заявителя.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-13207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
