Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-930/2020, А32-16406/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А32-16406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Сидоренко Иван Павлович по доверенности от 10.01.2020, представитель Исрапов Арсен Исрапович по доверенности от 29.10.2019;
от ответчика: представитель Шабунина Ирина Анатольевна по доверенности от 17.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Представительства Республики Дагестан в Краснодарском крае и закрытого акционерного общества "Краснодарстройпласт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-16406/2019
по иску Представительства Республики Дагестан в Краснодарском крае
(ИНН 2308217754, ОГРН 1152308003825)
к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройпласт"
(ИНН 2310034765, ОГРН 1022301625906)
о признании договора субаренды ничтожным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Представительство Республики Дагестан в Краснодарском крае (далее - истец, представительство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройпласт" (далее - ответчик, общество) о признании договора субаренды помещений N 72 от 01.12.2016, заключенного между ЗАО "Краснодарстройпласт" и Представительством Республики Дагестан в Краснодарском крае, ничтожным (недействительным), применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцу суммы оплаченных арендных платежей в размере 817 321,57 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 7)).
Исковые требования мотивированы тем, что договор субаренды N 72 от 01.12.2016 заключен без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Федеральный законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, в связи с чем является недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 ходатайство истца о назначении судебных экспертиз оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказано.
Признан ничтожным (недействительным) договор субаренды помещений N 72 от 01.12.2016, заключенный между ЗАО "Краснодарстройпласт" и Представительством Республики Дагестан в Краснодарском края.
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
С ЗАО "Краснодарстройпласт" в пользу Представительства Республики Дагестан в Краснодарском края взыскано неосновательное обогащение в сумме 256 321,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 325 руб.
С ЗАО "Краснодарстройпласт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 801 руб.
С Представительства Республики Дагестан в Краснодарском крае в пользу ООО "МУСЭ" взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.
С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО "МУСЭ" перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.
Решение мотивировано тем, что основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении комиссионной судебной экспертизы и судебно-оценочной экспертизы отсутствуют, поскольку сделанные в заключении эксперта ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" Яськой И.И. выводы по представленным на экспертизу документам являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по делу.
Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства представителем истца было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: дополнительного соглашения от 01.06.2017 к договору субаренды N 72 от 01.12.2016, приложения N 1 к дополнительному соглашению по договору субаренды N 72 от 01.06.2017, акт N 1 от 01.06.2017, приложения N 2 к дополнительному соглашению по договору субаренды N 72 от 01.06.2017, акт (возврата) от 30.06.2017, дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2017 к договору субаренды N 72, приложения N 1 к дополнительному соглашению договора N 72 от 01.07.2017, акт N 1 от 01.07.2017 (ходатайство от 14.06.2019 (т. 1, л.д. 195).
Представитель ответчика не возражал против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств, в связи с чем, указанные истцом документы исключены судом первой инстанции из числа доказательств.
25.06.2019 представителем истца было сделано повторное заявление о фальсификации доказательств (приложение N 1 к договору субаренды помещений N 72 от 01.12.2016 "Расчет и обоснование цены договора (контракта)" от 01.12.2016).
Определением суда от 06.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" Яськой И.И., принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Судом первой инстанции установлено, что время выполнения реквизитов документа (печати, подписи) Приложения N 1 к договору субаренды помещений N 72 от 01.12.2016 "Расчет и обоснование цены договора (контракта)" соответствует дате составления указанного документа 01.12.2016, а дата фактического составления и подписания указанного документа также является 01.12.2016. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения названного документа из числа доказательств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор аренды подпадает под правовое регулирование Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном этим Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона N 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.
Соответственно, при неурегулировании сторонами в Положении о закупке правоотношений, связанных с заключением договора аренды, должно применяться правовое регулирование, предусмотренное Законом N 44-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения использовались истцом для обеспечения федеральных нужд.
Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (ч. 3 ст. 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (ч. 4 ст. 93).
Приложением N 1 к договору субаренды помещений "Расчет и обоснование цены договора (контракта)" определено, что арендная плата за нежилое помещение определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
Проанализировав содержание данного расчета, суд первой инстанции отметил, что Приложение N 1 к договору не содержит документального и обоснованного анализа аналогичных объектов, предложенных к аренде, с подробным описанием местоположения, площади, стоимости, сроков аренды и иных существенных условий.
Представленный расчет не содержит справочной информации и документов, на основании которых он выполнен, что прямо противоречит п. 2.1. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие документально оформленного отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта. Представленный в материалы дела расчет и обоснование цены договора не подтверждает обоснованность невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд только при условии, что обоснована невозможность или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также при условии расчета и обоснования цены контракта, что в настоящем случае отсутствует и сторонами не доказано, обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, ст. 21 Закона N 44 требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (ч. 11 названной статьи).
По смыслу ст. 4 Закона N 223-ФЗ заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (ч. 2).
Суд первой инстанции указал, что поскольку сделка аренды безосновательно заключена без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Законом N 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, данную сделку следует признать недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ) и совершенной в обход данных законов (ст. 10 ГК РФ).
Довод истца об аффилированности сторон, судом первой инстанции не принят во внимание, так как представленные документы в обосновании своего довода - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сатин", КРОО "Общество дружбы с народами Абхазии", сведения об ответчике, обществе и Магомедове А.С. по данным сервиса "Контур.Фокус", не подтверждают утверждение истца.
Суд первой инстанции указал, что согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения суд учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу данных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем истец не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 ГК РФ.
Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований действующего закона.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в требованиях истца о применении последствия недействительности сделки в виде возврата суммы оплаченных платежей, так как установил недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем истец не может рассчитывать на возврат денежных средств.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что арендуемое помещение по договору субаренды было возвращено ответчику 31.05.2017 по акту (возврата) помещения от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 168).
Согласно платежным поручением N 350016 от 03.07.2017 на сумму 93 500 руб., N 389727 от 13.07.2017 на сумму 93 500 руб., N 586254 от 23.08.2017 на сумму 69 321,57 руб., истцом были осуществлены платежи по договору субаренды, когда помещение последним было уже освобождено.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что с согласия ответчика из числа доказательств по настоящему делу были исключены дополнительное соглашения от 01.06.2017 к договору субаренды от 01.12.2016 N 72, приложение N 1, N 2 от 01.07.2017 к договору субаренды от 01.12.2016 N 72, акт возврата (возврата) помещения от 30.06.2017 и т.д.
Истец утверждает, что спорное помещение было возвращено ответчику именно 31.05.2017 по акту (возврата) помещения от 31.05.2017 и на момент оплаты арендных платежей в период с июнь - август 2017 помещение использовалось другим арендатором - ООО "Объединенные кондитеры".
Согласно представленному в материалы дела рапорту УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару майора полиции Юлова В.А., 12.04.2019 в дежурную часть отдела полиции поступило обращение Представительства Республики Дагестан в Краснодарском крае (Нурдинова М.М.), по факту фиксации использования офисных помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, 45 ООО "Объединенные кондитеры".
В ходе проведения проверки сотрудниками полиции был осуществлен выход по указанному адресу, где было зафиксировано, что офисные помещения занимает ООО "Объединенные кондитеры" на основании договора аренды от 01.06.2017 заключенного с ИП Магомедовым А.С., что подтвердил директор ООО "Объединенные кондитеры" Ненашев В.Г.
Указанный договор аренды от 01.06.2017 представлен в материалы дела.
Суд первой инстанции указал, что согласно положениям ст. 1107 ГК РФ, ответчик должен был вернуть излишне уплаченные арендные платежи по договору аренды в указанной сумме, однако, ответчик излишне уплаченные арендные платежи не вернул.
Доказательств того, что истец пользовался спорными помещениями в период июнь - август 2017, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение норм гражданского законодательства ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств в сумме 256 321,57 руб., которые являются для него неосновательным обогащением.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что экспертная организация ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" выполнила судебную экспертизу и представила экспертное заключение, денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.
Истцом была оплачена проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела в сумме 25 000 руб.
В связи с тем, что заявление истца о фальсификации доказательств по настоящему делу оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы надлежит возложить на истца, с взысканием недоплаченной суммы в пользу экспертной организации в размере 10 000 руб.
Закрытое акционерное общество "Краснодарстройпласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить; принять в качестве доказательств по делу дополнительное соглашение от 01.06.2017 к договору субаренды N 72 от 01.12.2016, приложение N 1 к дополнительному соглашению по договору субаренды N 72 от 01.06.2017, акт N 1 от 01.06.2017, приложение N 2 к дополнительному соглашению по договору субаренды N 72 от 01.06.2017, акт (возврата) от 30.06.2017, дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2017 к договору субаренды N 72, приложение N 1 к дополнительному соглашению договора N 72 от 01.07.2017, акт N 1 от 01.07.2017, копии которых содержатся в материалах дела; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела расчет и обоснование цены договора не подтверждает обоснованность невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Закон N 44-ФЗ, регулирующий спорный вопрос не содержит каких-либо императивных норм и правил, касающихся содержания расчета и обоснования цены контракта. Требования Закона N 44-ФЗ о том, что контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, были выполнены сторонами договора, иных указаний рассматриваемый закон не содержит. Положения Методических рекомендаций носят вспомогательный и рекомендательный характер и не могут ставиться во главу при определении содержания расчет и обоснование цены контракта. Заявитель жалобы указывает, что именно истец должен был обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Разработкой текста и содержания Приложения N 1 к договору субаренды помещений N 72 от 01.12.2016 расчета и обоснование цены договора (контракта) занимались специалисты истца, так как именно истец в большей степени должен быть заинтересован в соблюдении требований законодательства в области закупок товаров, работ, услуг, поскольку является органом исполнительной власти субъекта РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В материалах дела содержатся доказательства того, что истец пользовался арендованным помещением (и имуществом) по договору субаренды, исправно осуществлял арендные платежи, а также был зарегистрирован по адресу (юридический адрес) спорного помещения. Договор субаренды помещений N 72 от 01.12.2016 был заключен уполномоченными представителями сторон, арендуемые помещения были переданы/приняты по ату приема-передачи, подписанными также уполномоченными представителями сторон, после чего истцом вплоть до июля месяца 2017 года исправно производились арендные платежи и подписывались ежемесячно акты.
Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время рассматривается иск общества к представительству о взыскании задолженности по договору субаренды помещений N 72 от 01.12.2016. Заявитель жалобы считает, что данное обстоятельство побудило истца инициировать рассмотрение настоящего спора о признании договора субаренды от 01.12.2016 N 72 ничтожным, применении последствий недействительности сделки.
Оспаривая вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми предмет договора был изменен и арендуемое помещение заменено на аналогичные по площади помещения.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено заявление о фальсификации доказательств. Представитель ответчика в отношении заявления о фальсификации доказательств по делу не возражал против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств, в связи с чем, указанные истцом документы были исключены судом из числа доказательств. Согласие представителя ответчика на исключение вышеуказанных документов из числа доказательств было обусловлено тем, что в ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и отказался от требования о применении последствий недействительности сделки, а потому не было необходимости подтверждать период пользования спорным имуществом после заключения дополнительных соглашений. Во избежание затягивания процесса, в связи с производством судебной экспертизы об установлении подлинности документов представитель ответчика дал согласие на их исключение. То есть, доводы истца о признании договора субаренды ничтожным основывались на том, что спорный договор субаренды был заключен в разрез с положениями Закона N 44.
Однако, в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2019 (день оглашения резолютивной части решения суда), истец вновь воспользовался правом на уточнение исковых требований и просил суд признать договор субаренды помещений N 72 от 01.12.2016, заключенный между ЗАО "Краснодарстройпласт" и Представительством республики Дагестан в Краснодарском крае, ничтожным (недействительным), применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцу суммы оплаченных арендных платежей в размере 817 321,57 руб. Суд принял данные уточнения.
Заявитель жалобы считает, что в связи с исключением вышеуказанных документов из числа доказательств суд не исследовал их в составе представленных доказательств и фактически пришел к неправильному выводу о неосновательном обогащении. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является одним из снований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Представительство Республики Дагестан в Краснодарском крае также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу суммы оплаченных арендных платежей в размере 817 321 рубль 57 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем ответчик не мог рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона N 44-ФЗ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.
Представитель истца пояснил, что суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых ответчик ходатайствовал в апелляционной жалобе, объявлена резолютивная часть постановления, разъяснен порядок его обжалования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Магомедовым А.С. (арендодатель) и ЗАО "Краснодарстройпласт" (арендатор) заключен договор об аренде помещений N 2017-1/с от 25.10.2016, по условиям которого арендодатель, обязуется представить арендатору в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения административного здания по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Одесская, д. 45, общей площадью 1 266,7 кв. м. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на представляемой площади управлений и служб организаций, являющихся хозяйственными партнерами арендатора и сдача в субаренду третьим лицам (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора начинается 01.11.2016 и оканчивается 30.09.2017.
Между ЗАО "Краснодарстройпласт" (арендатор) и Представительством Республики Дагестан в Краснодарском крае (субарендатор) заключен договор субаренды помещений N 72 от 01.12.2016, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору в субаренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество - помещение, общей площадью 62 кв. м (офис N 7), расположенное на 2-ом этаже административного здания литер "А", инвентарный номер 55205, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Одесская, д. 45, для размещения офиса и аренды навеса под парковку автомобиля (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 30.10.2017 включительно, если только не будет досрочно расторгнут в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы составляет 93 500 руб. за каждый месяц субаренды. Величина арендной платы указана без учета НДС (НДС не предусмотрен).
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата по договору оплачивается согласно выставленным арендатором счетам.
В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора договор прекращает свое действие по истечению срока его действия. Изменение условий договора, его досрочное расторжение допускается по согласованию сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями. Изменения и дополнения к настоящему договору не оформленные надлежащим образом считаются недействительными.
В приложении N 1 к договору приведен расчет и обоснование цены договора (контракта) от 01.12.2016, в котором указано, что договор (контракт) субаренды помещений заключен с ЗАО "Краснодарстройпласт" как с единственным поставщиком на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 1, л.д. 153-155).
По акту N 1 (приложение N 1 к договору) от 01.12.2016 арендатор передал субарендатору помещение (т. 1, л.д. 19).
В акте N 2 (приложение N 2 к договору) от 01.12.2016 перечислено оборудование, которым оснащено помещение (т. 1, л.д. 20).
В материалы дела представлены счета на оплату аренды и акты выполненных работ, оказанных услуг по договору субаренды N 72 от 01.12.2016 (т. 1, л.д. 26-28, 38-43).
Представительство внесло арендную плату по платежным поручениям N 305984 от 22.12.2016 на сумму 93 500 рублей, N 629028 от 09.03.2017 на сумму 93 500 рублей, N 631165 от 09.03.2017 на сумму 93 500 рублей, N 850580 от 19.04.2017 на сумму 93 500 рублей, N 71076 от 15.05.2017 на сумму 93 500 рублей, N 340041 от 30.06.2017 на сумму 93 500 рублей, N 350016 от 03.07.2017 на сумму 93 500 рублей, N 389727 от 13.07.2017 на сумму 93 500 рублей, N 586254 от 23.08.2017 на сумму 69 321,57 рублей (т. 1, л.д. 29- 37).
Итого представительство перечислило обществу 817 321,57 рублей.
По акту (возврата) от 31.05.2017 помещение было возвращено из субаренды обществу (т. 1, л.д. 168).
Суд первой инстанции по заявлению истца и с согласия ответчика исключил дополнительное соглашение от 01.06.2017 к договору субаренды N 72 от 01.12.2016, приложение N 1 к дополнительному соглашению по договору субаренды N 72 от 01.06.2017, акт N 1 от 01.06.2017, акт (возврата) от 30.06.2017, дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2017 к договору субаренды N 72, приложение N 1 к дополнительному соглашению договора N 72 от 01.07.2017, акт N 1 от 01.07.2017 из числа доказательств по делу.
В заявлении от 25.06.2019 истец заявил о фальсификации приложения N 1 к договору субаренды помещений N 72 от 01.12.2016 "Расчет и обоснование цены договора (контракта)" от 01.12.2016.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз".
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
"1. Соответствует ли время выполнения реквизитов документов (печати, подписи) Приложения N 1 к договору субаренды помещений N 72 от 01.12.2016 "Расчет и обоснование цены договора (контракта)" от 01.12.2016, подписанное между ЗАО "Краснодарстройпласт" и Представительством Республики Дагестан в Краснодарском края дате составления указанного документа - 01.12.2016?
2. Определить фактическую дату составления и подписания Приложения N 1 к договору субаренды помещений N 72 от 01.12.2016 "Расчет и обоснование цены договора (контракта)" от 01.12.2016, подписанное между ЗАО "Краснодарстройпласт" и Представительством Республики Дагестан в Краснодарском края?".
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1972 от 11.10.2019 (т. 3, л.д. 12-42).
Эксперт по первому вопросу указал, что время выполнения реквизитов документа (печати, подписи) Приложения N 1 к договору субаренды помещений N 72 от 01.12.2016 "Расчет и обоснование цены договора (контракта)" от 01.12.2016, подписанное между ЗАО "Краснодарстройпласт" и Представительством Республики Дагестан в Краснодарском крае, соответствует дате составления указанного документа - 01.12.2016.
Эксперт по второму вопросу указал, что дата фактического составления и подписания приложения N 1 к договору субаренды помещений N 72 от 01.12.2016 "Расчет и обоснование цены договора (контракта)" от 01.12.2016, подписанное между ЗАО "Краснодарстройпласт" и Представительством Республики Дагестан в Краснодарском крае - 01.12.2016.
Согласно пункту 1 Положения о Представительстве Республики Дагестан в Краснодарском крае, утвержденному постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.01.2015 N 19 (далее - Положение о представительстве), представительство Республики Дагестан в Краснодарском крае является органом исполнительной власти Республики Дагестан, обеспечивающим развитие торгово-экономических, культурных, гуманитарных и иных связей между органами государственной власти, общественными объединениями и хозяйствующими субъектами Республики Дагестан и Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 10 Положения о представительстве представительство является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Республики Дагестан и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Положение о представительстве представительство имеет необходимое для осуществления своих полномочий имущество, находящееся в собственности Республики Дагестан и закрепленное за ним на праве оперативного управления.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор субаренды, отношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Проанализировав Положение о Представительстве Республики Дагестан в Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представительство является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан, наделенным правами юридического лица, в связи с чем правоотношения сторон по заключению и исполнению спорного договора входят в предмет Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В силу пункта 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции на момент заключения договора субаренды помещений N 72 от 01.12.2016), аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Нормы Закона о контрактной системе на момент заключения спорного договора требовали от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93).
При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).
Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567) разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).
Статья 21 Закона о контрактной системе, действующая на момент заключения договора, требовала включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны были быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи. Закупки, не предусмотренные планами- графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.
В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик, арендатор) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.
Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).
На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что Закон N 44-ФЗ, регулирующий спорный вопрос не содержит каких-либо императивных норм и правил, касающихся содержания расчета и обоснования цены контракта, и не обязывает подтверждать обоснованность невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В части 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора субаренды, было прямо закреплено требование обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.
Приложение N 1 от 01.12.2016 к договору субаренды содержит указание на заключение договора с единственным поставщиком, однако обоснований выбора поставщика и необходимости заключения договора с единственным поставщиком в нем отсутствуют.
Обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии исключительной срочности в заключении договора субаренды. Доказательства невозможности или нецелесообразности заключения договора аренды в рамках конкурсных процедур не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что сведения о закупке были включены в план-график на финансовый год и были размещены в единой информационной системе, в материалы дела не представлены.
Требования к договору (контракту), изложенные в Законе N 44-ФЗ, обязательны для обеих сторон.
Общество, осведомленное о специфике статуса субарендатора, не могло не знать, что предоставляет помещение в субаренду с нарушением конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.
Довод общества о том, что представительство использовало предоставленное помещение, не имеет правового значения.
Общество, предоставив имущество в аренду в обход конкурентных процедур, воспользовалось возможностью по приобретению незаконной имущественной выгоды в виде арендной платы в обход Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор субаренды недействительной сделкой, как совершенной в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
При этом, суд первой инстанции счел, что так как нарушение требований Закона N 44 предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, а извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 ГК Российской Федерации, то истец не может рассчитывать на получение платы.
На данном основании суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительной сделки в виде возврата истцу арендной платы, внесенной им до подписания акта возврата помещения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону N 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Как указано выше, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание государственного контракта недействительной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.
Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Поскольку арендные отношения между сторонами не возникли, основания для удержания обществом перечисленной платы за пользование имуществом истцом отсутствовали.
Требование представительства возвратить необоснованно перечисленную арендную плату подлежит удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019 по делу N А84-133/2019.
Довод общества о необходимости применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
Признание договора недействительной сделкой свидетельствует о предоставлении обществом имущества в отсутствие названного договора, и, в соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, это не порождает у общества права требовать арендной оплаты, в связи с чем у общества отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств.
Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении сторон, в обход закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы,применение при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Поскольку действия общества были направлены на получение имущественной выгоды из незаконного поведения, отказ в применении последствий недействительности сделки свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.
Довод общества о принятии в качестве доказательств по делу дополнительного соглашения от 01.06.2017 к договору субаренды N 72 от 01.12.2016, приложения N 1 к дополнительному соглашению по договору субаренды N 72 от 01.06.2017, акта N 1 от 01.06.2017, приложения N 2 к дополнительному соглашению по договору субаренды N 72 от 01.06.2017, акта (возврата) от 30.06.2017, дополнительного соглашение N 1 от 01.07.2017 к договору субаренды N 72, приложения N 1 к дополнительному соглашению договора N 72 от 01.07.2017, акт N 1 от 01.07.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Общество указывает, что согласие представителя ответчика на исключение вышеуказанных документов из числа доказательств было обусловлено тем, что в ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и отказался от требования о применении последствий недействительности сделки, а потому не было необходимости подтверждать период пользования спорным имуществом после заключения дополнительных соглашений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 представитель ответчика пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции от 17.06.2019 на 22 минуте истец заявил частичный отказ от исковых требований (отказался в части применения последствий недействительности сделки).
Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 17.06.2019 следует, что ответчик не возражал против исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых было заявлено истцом, так как, по мнению представителя ответчика, данные документы не имеют по данному спору правового значения.
Суд первой инстанции, с учетом добровольного согласия ответчика, исключил перечисленные документы из числа доказательств по делу.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2019 просил не рассматривать требование о применении последствий недействительности сделки, так как истец намеревался обратиться с требованием о возврате арендной платы после вынесения решения по настоящему делу.
Однако после данного заседания истец уточнил требования в дополнениях к исковому заявлению от 26.11.2019 и от 03.12.2019, в которых просил сначала возвратить истцу 256 321 рубль 57 копеек (в дополнении от 26.11.2019), а в последующем просил возвратить 817 321 рубль 57 копеек.
После указанных уточнений представитель ответчика имел возможность повторно заявить ходатайство о приобщении исключенных доказательств, однако данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия в качестве доказательств вышеуказанных дополнительных соглашений и актов.
К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже в случае принятия данных документов, их содержание также не могло быть оценено иначе как недействительные сделки, поскольку вносили изменения в ничтожный договор.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В связи с тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы о последствиях недействительности сделки, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку судебная экспертиза была назначена для проверки заявления истца о фальсификации доказательств и заключением эксперта было установлено, что заявление о фальсификации не обоснованно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отнесения судебных расходов на проведение экспертизы на истца.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Так как требования истца удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-16406/2019 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отменить. В указанной части принять новый судебный акт.
Изложить абзацы пятый-седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Краснодарстройпласт" (ИНН 2310034765, ОГРН 1022301625906) в пользу Представительства Республики Дагестан в Краснодарском крае (ИНН 2308217754, ОГРН 1152308003825) неосновательное обогащение в размере 817 321 рубля 57 копеек, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить Представительству Республики Дагестан в Краснодарском крае (ИНН 2308217754, ОГРН 1152308003825) 6 325 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 507474 от 20.03.2019".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Краснодарстройпласт" (ИНН 2310034765, ОГРН 1022301625906) в пользу Представительства Республики Дагестан в Краснодарском крае (ИНН 2308217754, ОГРН 1152308003825) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
