Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9293/2020, А32-49911/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-49911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ООО "МБК-Урал": представителя Щевелева А.А. по доверенности от 09.01.2020,
от ФГУП "ГВСУ N 4": представителя Шалагиной Е.Ю. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года по делу N А32-49911/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"
о взыскании задолженности, процентов,
по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" (далее - ООО "МБК-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 703 452 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (по состоянию на 09.04.2020) в размере 217 401 руб. 16 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием своих обязательств по договору поставки N 1719187375642554164000000/65 от 28.01.2019 в части оплаты поставленного обществом товара.
ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 202 935 руб. и неустойки за несвоевременное предоставление универсально-передаточных документов (УПД) на поставленный товар в размере 2 194 774 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество поставило продукцию 12.03.2019, допустив просрочку в поставке на 11 календарных дней, а также тем, что при спорной поставке первичная документация (УПД) не соответствовала требованиям законодательства. Продукция была поставлена 12.03.2019, а документы переданы 05.07.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу ООО "МБК-Урал" взыскана задолженность в размере 2 703 452 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 09.04.2020 в размере 217 401 руб. 16 коп. Встречные исковые требования удовлетворены также в полном объеме, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка за просрочку поставки товара с 01.03.2019 по 12.03.2019 в размере 202 935 руб., неустойка за несвоевременное предоставление первичных документов за период с 12.03.2019 по 05.07.2019 в размере 2 194 774 руб. В результате произведенного зачета встречных денежных обязательств суд взыскал с предприятия в пользу общества денежные средства в размере 523 144 руб. 95 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара обществом в адрес предприятия, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар предприятием в материалы дела представлено не было. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предприятие частично оплатило имеющуюся задолженность. Суд отклонил довод предприятия о том, что договором предусмотрена оплата товара в течение 45 рабочих дней с момента принятия и оплаты выполненных работ заказчиком генподрядчику, указав на то, что ответчик не предпринял меры по взысканию суммы задолженности, возникшей перед ним у контрагента, ФГУП "ГВСУ N 4" как самостоятельный хозяйствующий субъект обязано исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств заказчиком. Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что спорная поставка был осуществлена 12.03.2019, а первичная документация на товар была передана лишь 05.07.2019, что влечет право предприятия начислить неустойку согласно условиям договора. Суд проверил расчет неустойки предприятия и признал его выполненным арифметически неверным, однако, поскольку суд не мог выйти за пределы заявленных требований, удовлетворил встречный иск в заявленном размере.
ООО "МБК-Урал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в период рассмотрения спора истец находился на самоизоляции в другом регионе и не имел возможности присутствовать в судебном заседании в целях предоставления отзыва на встречное исковое заявление и заявления ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отклонены два ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством использовании системы видеоконференц-связи;
- при подаче встречного искового заявления предприятием не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;
- взысканная неустойка по встречному исковому заявлению является чрезмерно высокой и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- большая часть товара была поставлена до 01.03.2019 (99,8 %), и лишь последняя партия товара была поставлена с просрочкой на 11 календарных дней 12.03.2019. Пункт 7.1 договора, предусматривающий уплату неустойки в размере 0,5 % от всей цены договора, ставит поставщика изначально в невыгодное положение по отношению к покупателю. Согласно общепринятым нормам неустойка исчисляется от суммы просрочки, а не от общей суммы договора;
- УПД по спорной поставке всегда передавались вместе с товаром, на каждом из них имеется дата, когда данный документ был передан покупателю.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "МБК-Урал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФГУП "ГВСУ N 4" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО "МБК-Урал" только в части удовлетворения встречных исковых требований ФГУП "ГВСУ N 4", и ФГУП "ГВСУ N 4" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "МБК-Урал".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 4" (покупатель) и ООО "МБК-Урал" (поставщик) был заключен договор поставки N 1719187375642554164000000/65 от 28.01.2019, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку отделочных материалов (продукции), в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение N 1) и заявкой грузополучателя (пункт 1.1 договора).
Продукция должна соответствовать требованиям спецификации продукции, технических и экологических нормативов, стандартов и другим требованиям, предъявляемым к продукции данного вида (пункт 1.2 договора).
Поставка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с соотнесением приоритета товаров российского происхождения (пункт 1.3 договора).
Договор заключен во исполнение государственного контракта N 1719187375642554164000000 от 17.11.2017, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 817 000 руб.
Из пункта 2.3 договора следует, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с момента принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция. Для оплаты поставленной по договору продукции поставщик обязан предоставить в бухгалтерию покупателя оригиналы счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции. Оплата за фактически поставленную продукцию осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Реквизиты первичных документов должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011, формы первичных документов должны быть утверждены приказом руководителя. Датой совершения любого платежа по договору будет считаться дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя. В случае работы поставщика по упрощенной системе налогообложения, счет-фактура поставщиком не предъявляется и требования постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 не применяются.
Во исполнение условий договора ООО "МБК-Урал" поставило ФГУП "ГВСУ N 4" товар на общую сумму 3 817 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 16-34), однако предприятие оплату поставленного товара не произвело.
ООО "МБК-Урал" направило в адрес ФГУП "ГВСУ N 4" претензионное письмо от 02.07.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 3 817 000 рублей, что подтверждается отметкой о получении от 05.07.2019 (т. 1, л.д. 37).
Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "МБК-Урал" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 202 935 руб. и неустойки за несвоевременное предоставление универсально-передаточных документов (УПД) на поставленный товар в размере 2 194 774 руб.
Согласно спецификации продукции N 1 от 28.01.2019 срок поставки продукции составляет 30 календарных дней с момента подачи заявки грузополучателем на отдельную партию продукции, но не позднее 28.02.2019, в случае отсутствия заявки - срок поставки до 28.02.2019.
ФГУП "ГВСУ N 4" указало, что последняя партия поставки продукции была осуществлена 12.03.2019, а также общество передало покупателю надлежаще оформленные первичные документы (УПД) только лишь 05.07.2019, а не в день поставки продукции.
Предприятие направило в адрес общества претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки продукции и несвоевременного предоставления первичных документов, что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2020.
Общество претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП "ГВСУ N 4" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 3 817 000 руб., который принят покупателем без возражений, что подтверждается УПД. Также суд учел, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по август 2019 года, согласно которому задолженность ФГУП "ГВСУ N 4" перед ООО "МБК-Урал" составляет 3 817 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФГУП "ГВСУ N 4" частично оплатило требования по первоначальному иску и оплатило задолженность в размере 1 113 547 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 4795 от 24.10.2019.
Судом первой инстанции отклонены доводы предприятия о том, что товар подлежит оплате при условии принятия и оплаты работ госзаказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, поскольку предприятие не приняло мер по взысканию суммы задолженности, возникшей перед ним у контрагента, предприятие как самостоятельный хозяйствующий субъект, приняв переданный ему товар, было обязан исполнить обязательства по договору поставки N 1719187375642554164000000/65 от 28.01.2019 независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "МБК-Урал" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 703 452 руб. 79 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 09.04.2020 в размере 217 401 руб. 16 коп.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 202 935 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятием при подаче встречного искового заявления не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку предприятием в материалы дела представлена претензия от 28.01.2019 с требованием об оплате неустойки, направленная обществу, а также почтовая квитанция (т. 2, л.д. 21-23).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора установлено, что при нарушении установленного договором общего срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету предприятия размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.03.2019 по 12.03.2019 составляет 202 935 руб.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки, на которую могло претендовать предприятие, превышает размер встречных исковых требований. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование предприятия о взыскании неустойки за просрочку поставки обществом товара удовлетворено в размере 202 935 руб.
В апелляционной жалобе ООО "МБК-Урал" факт нарушения срока поставки товара на 11 календарных дней не отрицает, несогласие с решением суда первой инстанции в данной части сводится к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки положениям пункта 7.1 договора и кабальным условиям ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара (ставка штрафной санкции установлена в размере 0,5% в день от всей цены договора за каждый день просрочки). Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "МБК-Урал" о кабальном характере договора поставки в части условий об ответственности поставщика за нарушение срока поставки, поскольку обществом не представлены доказательства обращения в суд с требованием о признании договора поставки недействительной сделкой по основаниям оспоримости, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представитель ООО "МБК-Урал" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что проект договора с содержанием, идентичным заключённому договору, являлся приложением к конкурсной документации и был размещён в общем доступе.
Таким образом, ООО "МБК-Урал" имело возможность ознакомиться с положениями договора и, в случае несогласия с каким-либо условием, отозвать заявку до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупочной процедуре или инициировать процедуру урегулирования разногласий по договору поставки.
Также апелляционный суд отмечает, что общество является субъектом предпринимательской деятельности, обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и, в силу рискового характера такой деятельности, должно самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.03.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части 7 статьи 34 которого закреплено положение о пропорциональном уменьшении цены контракта на сумму фактически исполненного обязательства при исчислении штрафной санкции за нарушение поставщиком сроков исполнения контракта.
В рассматриваемом случае, заключив договор поставки от 28.01.2019, общество в полном объёме своей свободной волей согласилось с его условиями, в том числе с порядком и размерами начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара. По своей инициативе арбитражный суд не может произвольно изменять условия договора.
В рассматриваемом случае условие о начислении неустойки в размере 0,5% от всей цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, в связи с чем оснований для расчета неустойки с учетом исполненного по договору не имеется.
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.
Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
На основании изложенного, с общества в пользу предприятия судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 202 935 руб., в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в период рассмотрения спора истец по первоначальному иску находился на самоизоляции в другом регионе и не имел возможности присутствовать в судебном заседании в целях предоставления отзыва на встречное исковое заявление и заявления ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом.
Судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, состоялось 21.05.2020.
Период объявленных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у заявителя жалобы имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.
Также у общества имелась реальная возможность представить свои возражения относительно размера отыскиваемой неустойки в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр".
Довод о том, что судом необоснованно отклонены два ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством использовании системы видеоконференц-связи, также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку техническая возможность для участия общества в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств.
Все свои пояснения и возражения на встречный иск общество могло направить в адрес суд первой инстанции и посредством почтовой связи.
Предприятием также было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление универсально-передаточных документов (УПД) на поставленный товар в размере 2 194 774 руб. за период с 12.03.2019 по 05.07.2019.
Данное требование мотивировано тем, что при поставке товара УПД не соответствовали требованиям законодательства, продукция была поставлена 12.03.2019, а первичная документация на данную продукцию была передана покупателю только 05.07.2019.
Пунктом 7.4 договора установлено, что поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день непредставления оформленной в соответствии с условиями договора товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД).
Суд первой инстанции указал, что просрочка исполнения обществом обязательства по передаче документов подтверждаются письмами ООО "МБК-Урал" б/н от 11.04.2019, б/н от 05.07.2019.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признан его арифметически неверным. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки, на которую могло претендовать предприятие, превышает размер встречных исковых требований. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование предприятия о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление обществом первичных документов удовлетворено в размере 2 194 774 руб.
Общество, возражая против встречного иска в данной части, ссылается на то, что пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность именно за не предоставление первичной документации, при этом из материалов дела следует, что во всех представленных в материалах дела УПД имеются отметки о получении товара предприятием и дате передачи УПД, которые передавались с товаром одновременно.
Универсальный передаточный документ является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом совместно с исковым заявлением УПД и транспортные накладные подписаны представителем предприятия без замечаний.
Предприятием при подаче встречного иска представлено письмо общества от 11.04.2019, согласно которому УПД и ТН отправлены с задержкой, т.к. документы были переделаны в соответствии с требованиями и направлены 11.04.2019, а также письмо общества от 05.07.2019, согласно которому УПД N 10154 от 11.02.2019 отправлен с задержкой, т.к. документ был переделан в соответствии с требованиями и направлен 05.07.2019.
Определением от 22.07.2020 суд апелляционной инстанции предложил ООО "МБК-Урал" представить документально обоснованные пояснения по вопросу о том, какие замечания устранялись обществом в первоначально составленных УПД, в связи с чем общество направляло скорректированные УПД в адрес предприятия с сопроводительными письмами от 11.04.2019 и от 05.07.2019, а ФГУП "ГВСУ N 4" указать, какие конкретно недостатки содержали в себе изначально предоставляемые обществом УПД, в связи с чем предприятие не могло принять товар и использовать его в дальнейшем при осуществлении своей хозяйственной деятельности; представить претензии и доказательства их вручения обществу, в которых описывались конкретные недостатки первоначальных УПД, в связи с чем общество переделывало данные документы.
Предприятие пояснило, что в УПД N 10154 от 11.02.2019 на поставку плитки керамической вместо установленного объема 1 248 м2 указано 1 104 м2, а также неправильно указан идентификатор (номер) договора. Направление обществом скорректированных УПД подтверждается его письмами и экспедиторскими расписками.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив УПД и транспортные накладные, представленные сторонами совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 34), отзывом на данный иск (т. 1 л.д. 126-127) и встречным исковым заявлением (предприятие представило два комплекта данных документов: с письмом поставщика от 11.04.2019 - т. 2 л.д. 32-37 и с письмом поставщика от 05.07.2019 - т. 2 л.д. 40-50), приходит к выводу о том, что документы являются идентичными друг другу, а, следовательно, фактически были получены покупателем непосредственно в момент передачи товара поставщиком, т.к. переделанные со стороны поставщика УПД, которые бы в последующем подлежали вручению покупателю, предприятием в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Из данных документов судом не усматривается, что изначально поставщиком были представлены иные первичные документы и впоследствии, после замечаний покупателя, в адрес последнего были направлены скорректированные документы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлено доказательств того, что им в адрес общества направлялись претензии с требованием исправить конкретные недостатков в конкретных УПД. Все представленные в материалы дела УПД, в том числе истцом по встречному иску в обоснование довода об исправлении в них сведений, корректировок не содержат.
Позиция предприятия о нарушении обществом срока передачи первичной документации строится исключительно на письмах общества б/н от 11.04.2019, б/н от 05.07.2019.
При этом непредставление предприятием доказательств исправления обществом УПД, с указанием перечня конкретных недостатков и исправляемых документов, при сравнении которых возможно было бы установить их реальное исправление и замену обществом, свидетельствует о состоятельности довода общества о том, что письмами б/н от 11.04.2019, б/н от 05.07.2019 были направлены только дубликаты уже имеющихся в распоряжении предприятия УПД по запросу самого предприятия.
Также апелляционный суд отмечает, что на одной из экспедиторских расписок, представленных предприятием, имеет пометка "были уже сданы, это для замены", т.е. УПД уже имелись у предприятия. Сами по себе экспедиторские расписки не подтверждают внесение обществом корректировок в УПД.
Кроме того, указание в УПД N 10154 от 11.02.2019 на поставку плитки керамической вместо установленного объема 1 248 м2 - объем 1 104 м2, а также неправильное указание идентификатора (номера) договора, как полагает апелляционный суд, не могут являться нарушением обществом обязательств по договору, ответственность за которое предусмотрена санкцией пункта 7.4 договора.
Из буквального содержания пункта 7.4 договора следует, что неустойка подлежала за не предоставление поставщиком ТН или УПД, требования к оформлению которых предусмотрены условиями самого договора.
К таким условиям следует отнести только пункт 2.3 договора, в соответствии с которым реквизиты первичных документов должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - постановление Правительства N 1137) и статьи 9 Закона N 402-ФЗ.
Между тем постановлением Правительства N 1137 утверждены: форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения; форма корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения; форма журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость; форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость; форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что форма УПД, которая применялась сторонами в своих правоотношениях, утверждена письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры".
В данном письме, в частности говорится, что Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).
Представленные в материалы УПД составлены предприятием в точном соответствии с формой УПД, утвержденной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, при этом УПД имеют все обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.
Также апелляционный суд отмечает, что предприятием не представлено доказательств направления в адрес общества претензий об устранении ошибки в указании объема поставленной плитки керамической и номера договора в УПД N 10154 от 11.02.2019. При этом данные обстоятельства не препятствовали предприятию в получении товара по УПД, стороны при подписании УПД осознавали, по какому именно договору осуществляется исполнение, о чем свидетельствует и подписание в дальнейшем итогового акта от 20.08.2020 об исполнении поставщиком договорных обязательств в полном объеме.
Из буквального толкования пункта 7.4 договора следует, что неустойка подлежит оплате поставщиком за непредставление УПД, оформленного в соответствии с условиями договора. Апелляционный суд полагает, что данным пунктом не может быть возложена на поставщика ответственность за допущение в УПД опечаток, техническая природа которых подтверждена доказательствами и следует из фактических обстоятельств по делу, и которые не привели к невозможности фактического исполнения договора (предприятие принимало товар от поставщика в день его доставки на объект строительства и начинало использовать в целях исполнения своих обязательств перед своим контрагентом).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать предприятию в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление универсально-передаточных документов (УПД) на поставленный товар в размере 2 194 774 руб. за период с 12.03.2019 по 05.07.2019.
Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неустойки по встречному иску противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления УПД.
В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предприятием при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 34 989 руб. (платежное поручение N 169 от 27.03.2020). Поскольку требования предприятия удовлетворены частично (8,5%), с общества в пользу предприятия надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 961 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку требования сторон являются взаимными, судом апелляционной инстанции в связи с частичной отменой решения производится зачет встречных требований, в результате чего с предприятия в пользу общества надлежит взыскать денежные средства в размере 2 752 561 руб. 95 коп.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 633 от 03.06.2020), в связи с чем с предприятия в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 745 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года по делу N А32-49911/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы 1-6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб - Урал" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919) задолженность в размере 2 703 452 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 09.04.2020 в размере 217 401 руб. 16 коп, а также 37 604 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, всего взыскать денежные средства в сумме 2 958 457 руб. 95 коп.
Встречный иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб - Урал" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.03.2019 по 12.03.2019 в размере 202 935 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 961 руб., всего взыскать денежные средства в сумме 205 896 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачёт встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб - Урал" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919) денежные средства в размере 2 752 561 руб. 95 коп.".
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб - Урал" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 745 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
