Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9291/2020, А53-8709/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А53-8709/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии представителя Ростовской таможни Каменской Я.А. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-8709/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к заинтересованным лицам Ростовской таможне; Южной оперативной таможне об оспаривании постановления по делу б административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (далее - заявитель, общество, ООО "АРКАДА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Южной оперативной таможне (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении N 10313000-2522/2019, решения от 04.03.2020 N 10314000/274ю/32А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество привлечено к ответственности по двум статьям за одно административное правонарушение (по части 3 статьи 16.12 на основании постановления от 12.12.2019 N 10313000-1693/2019 и по статье 16.3 на основании постановления от 12.12.2019 N 10313000-2522/2019). Также апеллянт указывает на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо Ростовская таможня с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы отзыва, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2019 ООО "АРКАДА" в ОТО и ТК Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" декларация на товары (далее - ДТ). Указанная декларация на 6 товаров была подана директором ООО "АРКАДА" Свистуновым А.В., действующим на основании решения N б/н от 12.10.2018. Страна происхождения: Украина. Страна отправления: Украина. Товар был ввезен на территорию ЕАЭС в рамках контракта N 05062014 от 05.06.2014 г., заключенного между ООО "АРКАДА" (Россия) и ООО "ЭЛЬФА ЛАБОРАТОРИЯ" (Украина); условия поставки FCA - Г.КИЕВ. ДТ была принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10313140/180419/0023349.
Согласно сведениям к таможенному оформлению заявлены товары 6-ти наименований, в количестве 8 грузовых мест, стоимостью 9675,24 евро, таможенной стоимостью 710612,61 рублей, в том числе:
- товар N 1 косметические средства для волос, не в аэрозольной упаковке, не содержащие озоноразрушающие вещества и этиловый спирт. Производитель: ЧП НПО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА "ЭЛЬФА". Кол-во: 2964 шт.;
- товар N 2 косметические средства для волос, не в аэрозольной упаковке, не содержащие озоноразрушающие вещества и этиловый спирт: бальзам в ассортименте. Производитель: ООО "КЭЗБХ". Тов. знак: "ВЮ NATURELL". Кол-во: 72 шт.;
- товар N 3 дезодоранты-антиперспиранты индивидуального назначения, расфасованные для розничной продажи, не в аэрозольной упаковке. Производитель: ЧП НПО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА "ЭЛЬФА". Тов. знак: "ЗЕЛЕНАЯ АПТЕКА", Кол-во: 72 шт.;
- товар N 4 дезодоранты-антиперспиранты индивидуального назначения, расфасованные для розничной продажи, не в аэрозольной упаковке. Производитель: ЧП НПО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА "ЭЛЬФА" Тов. знак: "COOL MEN". Кол-во: 180 шт.;
- товар N 5 косметические средства для ухода за кожей, не лекарственные, не в аэрозольной упаковке, не содержащие озоноразрушающие вещества и этиловый спирт: крем в ассортименте. Производитель: ЧП НПО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА "ЭЛЬФА", ООО "ФАБРИКА НАТУРАЛЬНОЙ КОСМЕТИКИ "ЭЛЬФА". Кол-во: 24182 шт.;
- товар N 6 косметические средства для ухода за кожей, не лекарственные, не в аэрозольной упаковке, не содержащие озоноразрушающие вещества и этиловый спирт: крем в ассортименте. Производитель: ЧП НПО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА "ЭЛЬФА". Кол-во: 406 шт.
Товары NN 1-6, заявленные в ДТ N 10313140/180419/0023349 включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (ред. от 10.04.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".
В целях соблюдения установленных запретов и ограничений на товар, декларантом в таможенный орган представлены декларации соответствия на товары NN 1, 3, 5, а так же гарантийное письмо N б/н и б/д, согласно которому ООО "АРКАДА" просит разрешить условный выпуск товаров NN 2,4, 6.
Согласно гр. 44 товаров NN 2, 4, 6, заявленных в ДТ N 10313140/180419/0023349, под кодом "01191" указан срок предоставления документа об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза до 02.06.2019.
19.04.2019 таможенным органом осуществлен условный выпуск товаров NN 2, 4, 6, заявленных в ДТ N 10313140/180419/0023349.
04.06.2019 в ОТО и ТК Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни поступило информационное письмо от ООО "АРКАДА" N 4/6 от 04.06.2019 с просьбой о продлении срока условного выпуска товаров NN 2, 4, 6, заявленных в ДТ N 10313140/180419/0023349, в связи с поломкой аппарата отвечающего за определение токсикологии продукции. В пакете документов, приложенном к письму ООО "АРКАДА" N 4/6 от 04.06.2019 было представлено письмо ООО "АРКАДА" N 3/6 от 03.06.2019, а так же протоколы испытаний.
В ответ на данное обращение Ростовским таможенным постом (ЦЭД) ООО "АРКАДА" в продлении срока условного выпуска товара было отказано, в связи с превышением 45-дневного срока, установленного п.1 ст. 107 Федерального Закона N 289-ФЗ от 3 августа 2018 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому: "...если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров...". Иных случаев продления, либо увеличения сроков предоставления разрешительных документов после выпуска товаров, таможенных законодательством не предусмотрено.
ООО "АРКАДА" в установленный срок до 03.06.2019 (включительно), не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров NN 2,4,6, заявленных в ДТ N 10313140/180419/0023349, что явилось нарушением ст. 107 Федерального закона от 03.08.11.2018 N 289-ФЗ, п. 1 ст.7, п.3 ч. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС и указывало на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений, 23.08.2019 уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО "АРКАДА" директора Свистунова А.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-2522/2019 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.10.2019 протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении N 10313000-2522/2019 в отношении ООО "АРКАДА" по ст. 16.3 КоАП РФ поступили для рассмотрения должностному лицу Ростовской таможни, уполномоченному в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать от имени таможенного органа дела об административных правонарушениях.
Рассмотрение данного дела об административном правонарушении было назначено на 12.11.2019.
12.11.2019 в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ООО "АРКАДА" о времени и месте рассмотрения дела, срок рассмотрения был продлен до 12.12.2019, рассмотрение дела отложено на 12.12.2019.
12.12.2019, рассмотрев в присутствии законного представителя ООО "АРКАДА" Свистунова А.В. материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника Ростовской таможни Бумагин А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-2522/2019, которым ООО "АРКАДА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением N N 10314000/274ю/32А, вынесенным 04.03.2020 заместителем начальника Южной оперативной таможни Мастрюковым С.В., постановление Ростовской таможни оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Ростовской таможни от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении N 10313000-2522/2019, решением Южной оперативной таможни от 04.03.2020 N 10314000/274ю/32А, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом 12.12.2019. Решение Южной оперативной таможни было вынесено 04.03.2020. Указанное решение получено заявителем 11.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 34498745457765, следовательно, срок для подачи заявления в суд истекает 25.03.2020.
С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 20.03.2020, т.е. в установленный законом срок.
Довод заявителя о том, что общество привлечено к ответственности по двум статьям за одно административное правонарушение (по части 3 статьи 16.12 на основании постановления от 12.12.2019 N 10313000-1693/2019 и по статье 16.3 на основании постановления от 12.12.2019 N 10313000-2522/2019), что противоречит пункту 5 ст. 4.1. КоАП РФ, отклонен судом по следующим основаниям.
Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В свою очередь, частью 3 ст. 16.12 КоАП России установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров и транспортных средств в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений, в том числе и мер технического регулирования.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Согласно п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.
Таким образом, ООО "АРКАДА" не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения при ввозе товаров на таможенную территорию, чем нарушены требования ст. 107 ФЗ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.
В свою очередь, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с реализацией установленного таможенным законодательством порядка представления в таможенный орган документов и сведений, в целях осуществления таможенного контроля, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. Тогда как статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
То есть, общество своими действиями нарушило запреты и ограничения при ввозе товаров на таможенную территорию и не представило в установленный таможенным органом срок документ, необходимый для проведения таможенного контроля, за которые предусмотрены ответственности, установленные статьям 16.3 КоАП РФ и частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).
Из норм ч. 1 ст. 4.4, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что при совершении организацией двух и более административных правонарушений протоколы будут составлены по каждому случаю нарушения и штраф назначается за каждое из них.
По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние.
Решая вопрос об обоснованности применения Ростовской таможней административных наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ, следует иметь в виду, что данные нормы предусматривают два отдельных самостоятельных состава административного правонарушения, а именно, ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение срока предоставления в таможенный орган документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, и другой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, это нарушение порядка соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию.
Кроме этого, данные составы не могут исключать друг друга, по той причине, что правонарушения имеют разные объективные стороны.
Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности действий Ростовской таможни.
При неисполнении обществом обязанностей, возложенных при декларировании товара и таможенном контроле, таможней за выявленные административные правонарушения назначены наказания по каждому из них.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий список обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО "АРКАДА" к административной ответственности за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля (ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ), и привлечение ООО "АРКАДА" к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ (ст. 16.3 КоАП РФ) не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ является ООО "АРКАДА".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П виновность юридического лица в совершении правонарушения имеет место, если нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась, в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом, права лица, корреспондирующиеся его обязанностям, в свою очередь определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.
Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов.
Вина ООО "АРКАДА" выражается в том, что общество, выступая участником таможенных правоотношений, должно было знать о требованиях таможенного законодательства и принять меры по предоставлению необходимых документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов (ограничений) в отношении товаров NN 2,4,6, сведения о которых заявлены в ДТ N 10313140/180419/0023349, в таможенный орган в срок, установленный гарантийным письмом ООО "АРКАДА", однако, этого сделано не было.
Общество могло проявить большую степень заботливости и осмотрительности, в том числе, рассмотреть возможность обратиться в другой орган по сертификации. Данные обстоятельства характеризуют субъективную сторону административного правонарушения.
Статьей 351 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) определена функция таможенных органов по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.
Положениями ТК ЕАЭС (статья 7) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
При этом соблюдение запретов и ограничений подтверждается путем представления таможенным органам документов и (или) сведений (пункт 2 статьи 7 ТК ЕАЭС).
Выпуск товаров производится таможенными органами при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру (статья 118 ТК ЕАЭС).
Непредставление таможенному органу разрешительных документов в установленный срок, в том числе 45 календарных дней, является невыполнением условий выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (подпункт 1 пункта 1 статьи 118, подпункт 1 пункта 1 статьи 125, подпункт 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, статья 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Нарушение декларантом указанных условий является основанием для принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске условно выпущенных товаров и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с несоблюдением запретов и ограничений по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, когда до истечения 45 календарных дней товары помещены декларантом под таможенные процедуры, предусмотренные для иностранных товаров (реэкспорт, таможенный склад).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении общества от административной ответственности суд не усмотрел.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усмотрел оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях заявителя присутствует состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Ростовской таможни от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении N 10313000-2522/2019, решение Южной оперативной таможни от 04.03.2020 N 10314000/274ю/32А являются законным и отмене не подлежат.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о возможности применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации заменить назначенный обществу административный штраф на предупреждение по следующим основаниям.
Частью 1 названной статьи предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также определено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Вместе с тем, учитывая, что в данном случае нарушение, допущенное обществом, совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связано с перемещением через таможенную границу косметических средств, в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (ред. от 10.04.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференция применению не подлежит.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Доводы о привлечении общества к ответственности по двум статьям за одно административное правонарушение были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-8709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
