Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9289/2020, А32-11793/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А32-11793/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Деминой Я.А.,
рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-11793/2020
по заявлению Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император" (ИНН 7841473953, ОГРН 1127847628138) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-11793/2020 общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.15aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 22.07.2020 в ходе проведения комиссионного обследования состояния антитеррористической защищенности объектов, в соответствии с письмом Управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области по Краснодарскому краю в г. Сочи (исх. от 27.02.2020 N 24/2/2/7-5412), ОЛРР по г. Сочи было установлено, что на объекте "Гипермаркет Магнит" ПАО "Тандер", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, 2А, обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император" (ИНН 7841473953, ОГРН 1127847628138), осуществляющим частную охранную деятельность на основании лицензии N 1 от 19.05.2017, допущено ведение предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных вышеуказанной лицензией, выразившееся в невыполнении п. 7, п.п. "г" п. 2 (1), "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, а именно: работники Алимова М.Н. и Резников П.В. оказывали охранные услуги (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрана имущества) при отсутствии личной карточки частного охранника.
Установив в действиях ООО "ОО "Император" нарушение лицензионных требований, установленных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпунктом "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании, административным органом составлен протокол N 23ЛРР004110320000349 от 11.03.2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (в ред. от 19.10.2011 N 283-ФЗ) (далее - Закона N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.
Статьей 2 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487 N 169-ФЗ) (далее - Закона N 2487) "О частной детективной и охранной деятельности" определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).
Статья 11.1 Закона РФ N 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
При проведении проверки было установлено, что работники общества (охранники Алимова М.Н., Резников П.В.) осуществляют охранную деятельность в отсутствие удостоверений охранников и личных карточек охранников.
У указанных лиц были отобраны объяснения, в которых Алимова М.Н. указала, что является работником общества с 01.02.2020, осуществляет охранную деятельность без удостоверения и без личной карточки охранника, так как они находятся у руководителя ЧОО "Император" (л.д. 45);
Согласно объяснениям Резникова П.В., он является работником общества с 19.02.2020, осуществляет охранную деятельность без личной карточки охранника и без удостоверения, так как они находятся у руководителя ЧОО "Император" (л.д. 47);
Из приведенных положений Закона N 2487-1 и Положения N 498 следует, что фактическое отсутствие у охранника удостоверения и личной карточки охранника исключает оказание охранных услуг.
В частности, нахождение удостоверения у иных лиц (сдача руководству для оформления личной карточки охранника) исключает соблюдение охранником предусмотренной пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 обязанности по предъявлению по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.
При вынесении протокола об административном правонарушении от 11.03.2020 исполняющим обязанности генерального директора ООО "ОО "Император" Байрамовым А.М. на основании приказа от 21.02.2020 N 2 замечаний не заявлено (л.д. 9, л.д. 48).
При таких обстоятельствах, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается допущение обществом при осуществлении деятельности нарушений лицензионных требований в виде оказания работниками общества Алимовой М.Н., Резниковым П.В. охранных услуг (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрана имущества) при отсутствии удостоверения и личной карточки частного охранника.
Общество, будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола о привлечении к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер в целях недопущения нарушения обязательных требований законодательства, в том числе в виде недопущения оказания охранных услуг лицами, у которых на момент оказания услуг при себе отсутствуют удостоверение охранника и личная карточка охранника.
Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации правонарушения не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности установлена главой 14 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в соответствии с которой, по мнению общества, следует квалифицировать совершенное им правонарушение, предусматривает, что оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного взыскания на частных детективов (охранников) и на руководителей частных детективных или охранных организаций. То есть данной нормой предусмотрена ответственность только в отношении физических лиц (охранников либо руководителей охранных предприятий). Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 Коап РФ, юридическое лицо не является.
Нарушение обществом лицензионных требований материалами дела подтверждается.
Довод жалобы о том, что поскольку за нарушение лицензионного законодательства уже привлечены к административной ответственности охранники частной охранной организации, то общество не подлежит привлечению к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из положений пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что дважды за одно и то же правонарушение не может быть привлечено одно и то же лицо. Тогда как физические лица были привлечены по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 Коап РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Привлечение к ответственности осуществлено судом в пределах его компетенции (часть 3 статьи 23.1 Коап РФ).
Доводы общества о допущенных при проверке нарушениях также подлежат судом отклонению ввиду следующего.
Проверка лицензиата проводилась сотрудником Управления Росгвардии по Ростовской области в соответствии с предоставленными п. 20 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" полномочиями.
При проведении внеплановой проверки должностное лицо лицензирующего органа руководствовалось Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации".
Пунктом 57 Административного регламента предписано оформление результатов проведенной внеплановой проверки в соответствии с пунктами 44 - 48 Административного регламента, то есть оставление акта в двух экземплярах, второй экземпляр которого с копиями приложений вручается руководителю юридического лица (уполномоченному представителю) под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Кроме того, п. 45 Административного регламента обязывает должностное лицо территориального органа МВД России (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности), при выявлении административного правонарушения составить протокол об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты совершения (обнаружения - при длящемся) административного правонарушения, поскольку названной нормой не установлен более длительный давностный срок в отношении нарушения законодательства о лицензировании.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены следующие изменения.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Коап РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Коап РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение административного правонарушения обществом впервые, суд первой инстанции назначил обществу меру ответственности в виде предупреждения.
Между тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При принятии решения о признании правонарушения малозначительным суд руководствуется п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), а также п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5, согласно которым решающим фактором для квалификации правонарушения в качестве малозначительного является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Материалами дела подтверждено, что Алимовой Марине Николаевне личная карточка охранника была выдана 11 февраля 2020 г., Резникову Павлу Владимировичу личная карточка была выдана 03 февраля 2020 г. Факты выдачи личных карточек подтверждаются, во-первых, соответствующими отметками на личных карточках, во-вторых, информация о выдаче личных карточек в указанные даты подтверждается соответствующими отметками в удостоверениях частных охранников.
Абзацем 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 1 1.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что обязательным требованием является наличие у сотрудников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Таким образом, наличие у сотрудников ООО "Охранная организация "Император" Алимовой М.Н. и Резникова П.В. личных карточек охранников подтверждается фактом выдачи указанных документов 11 февраля 2020 г. и 03 февраля 2020 г., соответственно. На момент проведения комиссионного обследования 27 февраля 2020 г. личные карточки охранников имелись у Алимовой М.Н. и Резникова П.В., однако находились у руководителя, что и явилось причиной невозможности их предъявления сотрудникам Росгвардии в момент проверки.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства в материалы дела заявителем не представлены. Отсутствуют в акте о проведении комиссионного обследования также указания на наличие обращений граждан о нарушении их прав, а также о результатах их проверки.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения общества за время осуществления лицензируемого вида деятельности к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в области частной охранной деятельности.
В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, посягает на правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, а также условий лицензирования охранных услуг, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.
В рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения (непредъявление в момент проверки личной карточки охранника) существенным образом не нарушают права потребителей охранных услуг, поскольку сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император", осуществлявшие пропускной и внутриобъектовый режим, фактически на дату проверочных мероприятий имели разрешение компетентного органа на занятие охранной деятельностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела удостоверениями.
Отягчающих ответственность обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное обществом административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, потребителям или обществу, в материалы дела не представлены.
При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, с учетом обстоятельств дела, допущенное обществом нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы потребителей не нарушены.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении общества административного наказания.
В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела документы и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император" о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император" по платежному поручению N 5771 от 10.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб., в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-11793/2020 отменить.
В удовлетворении заявления Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император" (ИНН 7841473953, ОГРН 1127847628138) к административной ответственности отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Император" ((ИНН 7841473953, ОГРН 1127847628138) государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 5771 от 10.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
