Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9286/2020, А53-4376/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А53-4376/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П. (до перерыва), Сурженко Т.М. (после перерыва)
при участии:
от ООО "Кортева Агрисаенс Рус": представитель Данильченко Д.В., доверенность от 05.06.2020 (до перерыва);
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тураева Якуба Яхмудовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-4376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус"
(после переименования общество с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус") (ИНН 6163104945, ОГРН 1106195008787) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Тураеву Якубу Яхмудовичу (ИНН 200271202736, ОГРНИП 314638106500012) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус") (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тураеву Якубу Яхмудовичу (далее - ответчик, ИП Тураев Я.Я., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 649 510,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 474,02 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 07597 от 27.05.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована не извещением предпринимателя о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности заявить свои возражения, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От ответчика поступили письменные пояснения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 27.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.08.2020 до 09 час. 35 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От истца и ответчика поступили письменные пояснения.
В судебном заседании 03.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.08.2020 до 17 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Тураевым Я.Я. (покупатель) был заключен договор поставки N 07597 от 27.05.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 888 345,12 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2019, транспортной накладной.
Как указывает истец, обязательства по оплате за поставленный товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 649 510,61 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.10-14).
В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 649 510,61 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления и вынесения решения.
Отказ от части иска подписан представителем ООО "Кортева Агрисаенс Рус" Гаркуша К.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 05.06.2020.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 649 510,61 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.
Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 649 510,61 руб. у суда отсутствуют.
Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 в размере 11 474,02 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что в целях извещения предпринимателя суд первой инстанции направлял в его адрес судебные акты, которые возвращены органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 54,66).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Корреспонденция направлялась по адресу регистрации предпринимателя: Самарская область, п. Серноводск, ул. Рабочая 5.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В силу положений части 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).
Поскольку отказ истца от части исковых требований связан с добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения с настоящим исковым заявлением, государственная пошлина по иску в размере 16 220 руб. (оплаченная истцом по платежному поручению N 26197 от 05.02.2020) подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ООО "Кортева Агрисаенс Рус" от иска в части взыскания задолженности в размере 649 510,61 руб.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-4376/2020 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Тураева Якуба Яхмудовича (ИНН 200271202736, ОГРНИП 314638106500012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" (ИНН 6163104945, ОГРН 1106195008787) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 474,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 220 руб."
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Тураева Якуба Яхмудовича (ИНН 200271202736, ОГРНИП 314638106500012) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
