Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9285/2020, А32-56653/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А32-56653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Анохина О.В., по доверенности от 04.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-56653/2019
по иску открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1062330009136 ИНН 2330033801)
к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Ильмиру Рамиловичу (ОГРН 315237300005691 ИНН 165031966210)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Динское автотранспортное предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Ильмиру Рамиловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки и штрафа по договору аренды от 01.11.2017 N 179-АН в размере 83 077 рублей 24 копеек.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 18.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 941 рубля 02 копеек.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению апеллянта, неустойка начислена без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и является чрезмерной.
Определением от 26.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужила ошибочность вывода суда первой инстанции при вынесении решения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истцом в материалы дела представлена копия квитанции, подтверждающей направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, копия письма о мирном урегулировании спора, копия сведений о состоянии счета.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 941 рубля 02 копеек; пояснил, что сумма штрафа не оспаривается.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 179-АН, согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет во временное пользование, а арендатор принимает за плату во временное возмездное пользование нежилые помещения 3 и 6 общей площадью 279 кв.м в здании литер В, расположенном по адресу ст. Динская, пер. Тельмана, 3.
Арендная плата состоит из фиксированной и переменной части:
- фиксированный размер ежемесячной арендной платы составляет 33 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора);
- переменный размер ежемесячной арендной платы за территорию и помещения составляет сумму платежей за услуги по вывозу мусора, связи (междугородние переговоры), потребления электроэнергии, с учетом 100 процентов потерь электроэнергии, предъявленных предприятию (пункт 4.1.2 договора).
Согласно пункту 4.4 договора оплата арендной платы производится следующим образом: фиксированная сумма, вносится арендатором ежемесячно за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца;
- переменная сумма, вносится арендатором ежемесячно за каждый месяц до 10 числа следующего месяца.
В соответствии с пунктом 4.5 договора обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счёт или в кассу арендодателя.
Согласно пункту 5.3.4 договора арендатор обязан своевременно производить арендную плату за арендуемые территорию и помещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Срок действия договора 01.11.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).
01.11.2017 по акту приема-передачи недвижимого имущества, арендатор передал, а арендодатель принял имущество.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 179-АН в сумме 11 941 рубля 02 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2018 Nб/н с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-40084/2019 суд первой инстанции установил обоснованность требований истца и взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате за декабрь 2017 года в размере 11 941 рубля 02 копеек.
В результате исполнительных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем, задолженность по арендной плате в размере 11 941 рубля 02 копеек взыскана с ответчика и зачислена на расчетный счет истца 29.10.2019.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за арендуемое имущество более 5 дней арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более 10 дней арендатор, помимо пени, предусмотренной договором, оплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от неоплаченной суммы аренды.
Учитывая поступление задолженности на расчетный счет истца 29.10.2019 при установленном договором сроке платежа для фиксированного платежа в размере 10 681 рубля 38 копеек - 09.12.2017 и для переменного платежа в размере 1 259 рублей 64 копеек - 09.01.2018, предприятием в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием погасить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 83 077 рублей 24 копеек.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за арендуемое имущество более 5 дней арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более 10 дней арендатор, помимо пени, предусмотренной договором, оплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от неоплаченной суммы аренды.
Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены несвоевременно, постольку требование о взыскании неустойки штрафа обосновано заявлено истцом.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью заявленной истцом неустойки.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 72 постановления N 7 ходатайство подлежит рассмотрению.
В соответствии с положениями постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 69, 71 - 72).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В рассматриваемом случае обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, является размер неустойки - 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, полагает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 11 941 рублей 02 копеек, что приближено к ставке 0,1% (от заявленной истцом суммы неустойки), соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 194 рублей 10 копеек (10 % от неоплаченной суммы аренды), которое соответствует положениям пункта 6.2 договора и правомерность взыскания которого не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а уменьшение неустойки обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку с учетом выраженного в абзаце четвертом пункта 9 постановления N 81, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в размере 3 323 рублей.
По вышеизложенным основаниям, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-56653/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ильмира Рамиловича (ОГРН 315237300005691 ИНН 165031966210) в пользу открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1062330009136 ИНН 2330033801) за нарушение срока расчета по арендной плате пени в размере 11 941 рублей 02 копеек, штраф в размере 1 194 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 323 рублей. В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
