Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9283/2020, А32-10606/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А32-10606/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-10606/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таманьбетон"
к обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Таманьбетон" (далее - истец, ООО "Таманьбетон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (далее - ответчик, ООО "БОЭС Констракшн") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2019 N ТМЗ-П-1564.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 106 650 рублей, неустойка в размере 4 168 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 325 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, прекратить производство.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.
Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
Отказ от иска по настоящему делу подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Таманьбетон" Береза О.А. по доверенности от 01.11.2019 с предоставленным правом в том числе полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена с ходатайством об отказе от иска).
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истцом по платежному поручению от 04.02.2020 N 4 оплачена государственная пошлина по иску в размере 4 325 рублей (л.д. 7), в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 325 рублей, оплаченная по платежному поручению от 04.02.2020 N 4, подлежит возврату истцу из федерального бюджета
Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, постольку обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 09.06.2020 (л.д. 94).
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Таманьбетон" (ОГРН 1152352000877 ИНН 2352052117) от исковых требований в полном объеме.
2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-10606/2020 отменить, производство по делу прекратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таманьбетон" (ОГРН 1152352000877 ИНН 2352052117) из федерального бюджета 4 325 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 04.02.2020 N 4.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (ОГРН 1147746093065 ИНН 7728869293) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 09.06.2020.
5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
