Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №15АП-9282/2020, А32-12132/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А32-12132/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Деминой Я.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Малахит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-12132/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Малахит" (ИНН 2320169930, ОГРН 1082366005259)
к Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 N ЛР-273/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях";
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Ломбард "Малахит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.02.2020 N ЛР-273/2020 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 25.05.2020. Данным решением суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказал. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Ломбард "Малахит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административной комиссией нарушены процессуальные нормы при привлечении общества к административной ответственности, а также неверной квалификацией совершенного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу комиссия просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административной комиссией Лазаревского внутригородского района города Сочи установлено, что юридическое лицо - ООО "Ломбард "Малахит" разместило информационный материал следующего содержания: Ломбард Малахит, Ломбардная компания, под залог ювелирных изделий ежедневно без перерыва и выходных" на стене здания, расположенного по адресу: город Сочи, микрорайон Лазаревское, улица Лазарева, дом 66.
При изучении материалов административного дела в отношении ООО "Ломбард "Малахит" административная комиссия Лазаревского внутригородского района города Сочи установила, что объект не содержит признаков рекламной конструкции.
По результатам проверки 03.02.2020 административная комиссия в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составила протокол об административном правонарушении N 00606.
Извещение о составлении протокола направлено посредством телеграммы, которая была вручена в 11 часов 16 минут 31.01.2020 по адресу: гор. Сочи, ул. Виноградная, 20/а, помещение 145, менеджеру ООО "Ломбард "Малахит" Бояркину.
20.02.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЛР-273/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола об административном правонарушении от 03.02.2020 N 00606, фото-материалов, постановления о привлечении к административной ответственности от 20.02.2020 N ЛР-273/2020 в действиях общества усматривается наличие состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Как указал суд, административный орган дал надлежащую квалификацию выявленного нарушения, обоснованно отнес его к части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Событие вмененного административного правонарушения установлено. Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.13.23 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 N 194 при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.
Из материалов дела следует, что установленное правонарушение административная комиссия квалифицировала по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003, предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исследовав и проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что рекламный информационный материал на стене здания по адресу город Сочи микрорайон Лазаревское улица Лазарева, дом 66 следующего содержания: "Ломбард Малахит, Ломбардная компания, под залог ювелирных изделий ежедневно без перерыва и выходных" является рекламной конструкцией, поскольку размещенная на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.
Объектом рекламирования в данном случае являются услуги, предоставляемые гражданам.
Данная конструкция с надписями содержит информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимания к организации (товарам), формирования или поддержания интереса к ним. Данные изображения обращены на улицу, соответственно, рекламная информация доступна неопределенному кругу лиц.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.
К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.
Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения. Размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама.
Вместе с тем конструкция с размещенной на ней рекламой, установленная вне места нахождения юридического лица, является рекламной и должна соответствовать требованиям статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
По смыслу статьи 3 Закона о рекламе и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, исходя из полного содержания информации на фасаде строения, суд приходит к выводу, что она является рекламой и не может быть признана вывеской или информацией, размещаемой в силу обычаев делового оборота.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.
В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена Федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.
Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена Федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законодательством, ответственность за нарушение данного требования предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется.
Правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о благоустройстве территории, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности, также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 5-АПГ15-23, от 19.04.2019 N 308-ЭС19-4455, от 05.06.2019 N 308-ЭС19-7611.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения.
Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а также о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Сходная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А32-135501/2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 N А71-2199/2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N 07-2144/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А82-14866/2015.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.05.2020 по делу N А32-12132/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-12132/2020 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Малахит" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи от 20.02.2020 N ЛР-273/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Малахит" (ИНН 23220169930) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 N 608-КЗ.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка