Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №15АП-9278/2020, А53-47311/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А53-47311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" в лице ликвидатора Рудыка Александра Владимировича: представитель Рудыка А.В. на основании решения от 19.11.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "СБ-Инвест": представитель Тен Л.Л. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" в лице ликвидатора Рудыка Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-47311/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН 1112367003935, ИНН 2319050916)
к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Инвест" (ОГРН 1106164005034 ИНН 6164300420); Асадулаеву Вадиму Магомедовичу
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - истец, ООО "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Инвест" (далее - ООО "СБ-Инвест"), Асадулаеву Вадиму Магомедовичу (далее - Асадулаев В.М.) о признании договора уступки права требования от 16.08.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергогарант" в лице ликвидатора Рудыка Александра Владимировича обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчики необоснованно ущемляют права кредиторов ООО "СБ Инвест", истец лишен возможности приобрести право требования.
В представленном в материалы дела отзыве ООО "СБ Инвест" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
От Асадулаева В.М. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель Асадулаева В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Рудыка А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2017 по делу N А32-147/2015 с ООО "Энергогарант" в пользу ООО "СБ-Инвест" взысканы неосновательное обогащение в размере 10 906 593 рублей за период с 17.05.2013 по 30.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 531 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной? пошлины в размере 40 204 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А32-147/2015 с ООО "СБ Инвест" на Асадулаева Вадима Магомедовича в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (требований) от 16.08.2019.
Ссылаясь на то, что уступка нарушает права должника, ООО "Энергогарант" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не затронуты.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Энергогарант", суд первой инстанции верно установил, что совершенная ответчиками сделка соответствует положениям законодательства.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате исполнения договора цессии, по которому ООО "СБ Инвест" передал Асадулаеву В.М. права требования к ООО "Энергогарант" по решению арбитражного суда, каким-либо образом затронуты законные права и интересы истца, личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Совершенная уступка права требования не изменила условия обязательства истца по исполнению судебного акта. При заключении спорного договора произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не изменился.
ООО "Энергогарант" не является кредитором ООО "СБ Инвест" в рамках дела о банкротстве, права которого могут быть нарушены заключением оспариваемой сделки, истец не уполномочен на защиту интересов неопределенного круга лиц в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, доказательств того, что между ООО "СБ Инвест" и ООО "Энергогарант" имеются иные правоотношения, в рамках которых истец является кредитором ответчика, не представлено.
Истец не обосновал, каким образом признание договора недействительным удовлетворит интересы ООО "Энергогарант", при том, что в силу норм действующего гражданского законодательства недействительность договора цессии не влечет освобождения должника от обязанности возвратить денежные средства и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 по делу N А53-9784/2017).
Также истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиками и злоупотребления с их стороны своими правами.
Предприниматели и юридические лица самостоятельно распоряжаются принадлежащими им правами и обязанностями. Неисполнение обязанности по исполнению итогового судебного акта ООО "Энергогарант" не может ставить его в преимущественное положение по отношению к кредитору, который вправе рассчитывать на своевременное и полное исполнение принятых обязанностей должником.
Таким образом, истцом не представлено доказательств порочности оспариваемой сделки, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-47311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка