Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9276/2020, А32-9097/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А32-9097/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.
судей Авдониной О.Г., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-9097/2017
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таманьстройбетон" (ИНН 3459010714, ОГРН: 1143443017630);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таманьстройбетон" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу "Новороссийскагропромтранс" (ИНН 2315046980, ОГРН 1022302377712).
Заявление о принятии обеспечительных мер подано в обеспечение заявления конкурсного управляющего Демерджева Андрея Владимировича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" платежными поручениями от 19.02.2016 N 13 на сумму 24 700 000,00 руб., от 26.04.2016 N 110 на сумму 357 000,00 руб., от 10.06.2016 N 195 на сумму 100 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 04.06.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества АО "Новороссийскагропромтранс" (ИНН 2315046980, ОГРН 1022302377712):
- производственная база АО "Новороссийскагропромтранс", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0102003:0243 по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая Рыбка, д. 1 "А";
- 1/3 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603006:246, расположенного по адресу Краснодарский край, Темрюкский р-он, ст. Тамань, ул. Беликова, д. 1 "Г" в виде обеспечительных мер путем запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Новороссийскагропромтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности общества, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Таманьстройбетон" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд должен проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.
Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" приняты в обеспечение исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника Демерждева Андрея Владимировича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.
Обособленный спор о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" в общей сумме 25 157 000,00 руб. и применении последствий его недействительности в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края.
Оценив приведенные заявителем доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, направлена на предотвращение отчуждения ответчиком имущества до рассмотрения спора по существу. Запрет отчуждения имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия также исходит из того, что запрет на осуществление регистрационных действий не приводит к негативным последствиям для акционерного общества "Новороссийскагропромтранс", не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительными мерами ограничиваются полномочия общества по распоряжению имуществом в целях надлежащего исполнения судебного акта (в случае признания сделки недействительной и необходимости возвращения имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника), так как в случае отчуждения имущества и обременения спорного имущества правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в судебном порядке и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.
Таким образом, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган представил суду доказательства в подтверждение возможности сокрытия ответчиком своего имущества, в частности, путем его отчуждения, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной.
Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.
При этом акционерным обществом "Новороссийскагропромтранс" не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, судом обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-9097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи О.Г. Авдонина
Д.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
