Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9273/2020, А32-12087/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А32-12087/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-12087/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант пожарной безопасности" (ИНН 2315173459) к обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (ИНН 7705344035) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант пожарной безопасности" (далее - истец, ООО "Гарант пожарной безопасности") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (далее - ответчик, ООО "Брис-Босфор") о взыскании задолженности в размере 620 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 005 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием задолженности. Ответчик также ссылается на то, что истцом оказаны услуги не в полном объеме, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг. По мнению ответчика, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брис-Босфор" (заказчик) и ООО "Гарант пожарной безопасности" (исполнитель) был заключен договор N 17/К-2014 от 01.07.2014, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующую услугу: "Проведение консультаций на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта заказчика ООО "Брис-Босфор", расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук ул. 4-ая Промышленная, 1.
Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2014 N 17/К-2014 стоимость выполнения работ определяется как договорная, не подлежащая изменению и составляет 20 000 руб. в месяц.
На основании пункта 2.2 договора от 01.07.2014 г. N 17/К-2014 оплата заказчиком исполнителю стоимости договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора ООО "Гарант пожарной безопасности" оказал ООО "Брис-Босфор" услуги по проведению консультаций на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта заказчика ООО "Брис-Босфор", расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук у л. 4-ая Промышленная, 1.
Согласно соглашения от 01.11.2019 о расторжении договора N 17/К- 2014 от 01.07.2014, указанный договор сторонами был расторгнут с 01.12.2019.
Как указывает истец, по состоянию на 01.12.2019 задолженность ООО "Брис-Босфор" составляет 620 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2019 года. Надлежащее выполнение услуг также подтверждается актами: N 19 от 14.01.2019, N 92 от 08.02.2019, N 172 от 06.03.2019, N 257 от 10.04.2019, N 341 от 13.05.2019, N 417 от 10.06.2019, N 512 от 08.07.2019, N 599 от 09.08.2019, N 676 от 10.09.2019, N 769 от 16.10.2019, N 842 от 05.11.2019.
В адрес ООО "Брис-Босфор" была направлена соответствующая претензия N 11 от 25.01.2020 о необходимости погашения задолженности, которую ответчик получил 30.01.2020, однако оставил без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанным услуг.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности не представлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее акты на момент их подписания не имело на то полномочий, в материалы дела не представлено. Документального подтверждения оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 620 000 руб. задолженности.
Судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 005 рублей, которые суд посчитал понесенными в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд полагает, что судебные расходы распределены верно, доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Ошибочные представления о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности доказывать свои доводы. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в полной мере обеспечивает ответчику возможность реализации таких процессуальных прав. Риск неисполнения бремени опровержения доводов иска лежит на ответчике.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как видно, настоящий спор такому критерию соответствует.
Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Вместе с тем, если стороной подается соответствующее ходатайство, оно должно быть обосновано, ссылкой на необходимость исследования конкретных обстоятельств, получения дополнительных доказательств, совершения процессуальных действий по истребованию доказательств, проверке достоверности таковых, назначению экспертизы, допросу свидетелей и пр.
Однако в данном случае, ответчик указал, что он оспаривает требования, в силу чего спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.
При таком обосновании, с очевидностью основанном на ошибочном понимании норм процессуального права, а также с учетом полноты и достаточности представленных истцом доказательств для разрешения спора, суд первой инстанции не имел оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.
Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Как указано выше, представленные документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность расчета истца. Заявленные ответчиком доводы подтверждены не были.
Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.
Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования на сумму в пределах указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, которые ответчиком признавались, но не исполняются, в связи с чем дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.
Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-12087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
