Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9271/2020, А53-38565/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А53-38565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мещерякова О.В. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-38565/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомплюс" (ОГРН 1126183000998 ИНН 6150069179)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Василенко Зои Геннадьевны (ИНН 615000814636)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомплюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 197 рублей 49 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Василенко Зоя Геннадьевна (далее - третье лицо, предприниматель).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 71 142 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 948 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, поскольку, по мнению истца, актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт пользования ответчиком спорными помещениями площадью 103,23 кв.м.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0021815:442 общей площадью 37,6 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0021815:443 общей площадью 38,7 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0021815:445 общей площадью 92,9 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 38, в Едином государственном реестре недвижимости за учреждением зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления.
Как указывает истец в исковом заявлении, 28.07.2014 в результате проверки (акт проверки от 13.08.2014 N 498) порядка использования и сохранности недвижимого имущества, проведенной комиссией учреждения, установлено, что во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:443 общей площадью 38,7 кв.м помещения N N2, 3, 6 площадью 10,2 кв.м используется обществом.
22.05.2017 в результате плановой проверки (акт проверки от 13.06.2017 N 59) установлено, что обществом используются нежилые помещения общей площадью 103,23 кв.м, а именно: во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:443 общей площадью 38,7 кв.м помещения N N2,3,6 площадью 10,33 кв.м; во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:445 общей площадью 92,9 кв.м помещения N N1-10 площадью 92,9 кв.м.
09.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить вышеуказанные нежилые помещения.
В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что никогда не занимал данные помещения, но имеет ключи от них, а также просил рассмотреть вопрос о сдаче в аренду части этих помещений площадью 10,33 кв.м.
05.12.2018 в результате осмотра спорных помещений установлено, что ответчик использует следующие помещения: во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:443 общей площадью 38,7 кв.м помещения N N2-6 площадью 29,13 кв.м; во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:445 общей площадью 92,9 кв.м помещения N N1-10 площадью 92,9 кв.м.
На момент осмотра 21.05.2019 указанные помещения были закрыты (двери были открыты директором общества), помещения захламлены мусором и мебелью, при этом директор утверждал, что мебель не является собственностью общества.
Полагая, что общество фактически использует встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 38, в период с 05.06.2016 по 19.05.2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования помещением, находящимся в ведении федерального учреждения, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований использовал нежилые помещения в спорный период.
Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на актах проверки: от 13.08.2014 N 498, от 13.06.2017 N 59, актах фактического использования строения от 05.12.2018, от 21.05.2019.
Как указывалось выше, актом проверки от 13.08.2014 N 498 порядка использования и сохранности недвижимого имущества, в результате проверки, проведенной комиссией учреждения, установлено, что во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:443 общей площадью 38,7 кв. м помещения N N2, 3, 6 площадью 10,2 кв.м используется обществом.
Использование указанной площади в период с 05.06.2016 по 04.06.2017 ответчиком не оспаривается.
В акте проверки от 13.06.2017 N 59 указано, что обществом используются нежилые помещения общей площадью 103,23 кв.м, а именно: во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:443 общей площадью 38,7 кв.м помещения N N2,3,6 площадью 10,33 кв.м; во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:445 общей площадью 92,9 кв.м помещения N N1-10 площадью 92,9 кв.м.
Факт использования помещения площадью 10,33 кв.м в период с 05.06.2017 по 04.12.2018 ответчиком признается.
Актом фактического использования строения от 05.12.2018 установлено, что ответчик использует следующие помещения: во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:443 общей площадью 38,7 кв.м помещения NN 1-6 площадью 29,13 кв.м; во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:445 общей площадью 92,9 кв.м помещения N N1-10 площадью 92,9 кв.м.
Общество не отрицает нахождение организации в помещении, площадью 29 кв.м, где находился офис общества, указывая, что в отношении этого помещения обществом неоднократно предпринимались попытки заключить договор аренды. Общество указывало, что является управляющей компанией и осуществляет лицензируемую деятельность по обслуживанию жилого фонда. В управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу ул. Макаренко, д. 38.
Общество отрицает, что мебель, находящаяся в помещениях N N1-6, площадью 37,6 кв.м и помещениях N N1-10, площадью 92,9 кв.м является собственностью общества, на что указано истцом в акте от 21.05.2019. Нежилое помещение площадью 92.9 кв.м им не использовалось для собственных нужд. Доступ к помещению был необходим только для обслуживания общедомовых коммуникаций. Ключи от помещения переданы ответчику предыдущей управляющей компанией для указанных целей.
Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства нахождения сотрудников и имущества ответчика в спорном помещении, не представлены. Представленные истцом фотографические материалы, приложенные к актам проверки, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержат доказательств, нахождения ответчика в спорных помещениях. Напротив, исходя из фотографий, помещения пусты, имеют захламленный вид, факта нахождения работников и имущества ответчика не подтверждают. Таким образом, использование ответчиком заявленной площади истцом не доказано.
При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сами акты являются односторонними, поскольку составлены и подписаны только сотрудниками истца. Ответчик для проведения проверки и составления актов не приглашался. Ссылка в актах на использование помещений ответчиком ничем не обоснована. Доказательства, на основании которых, истец пришел к такому выводу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт пользования ответчиком спорными помещениями, площадью 103,23 кв.м., подлежит отклонению как противоречащий установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия неосновательного обогащения в части использования ответчиком площади помещений 10,2 кв.м за период с 05.06.2016 по 04.06.2017; площади помещений 10,33 кв.м - за период с 05.06.2017 по 04.12.2018; площади помещений 29 кв.м - за период с 05.12.2018 по 19.05.2019. Факт использования ответчиком иной площади нежилых помещений, истцом не доказан.
Суд первой инстанции, установил, что истцом расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с отчетом об оценке от 11.02.2019 N 13143-19, изготовленным ООО Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт", согласно которому, рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра спорного объекта недвижимости составляет 152 рублей 38 копеек.
Ставка, примененная истцом, ответчиком не оспорена, напротив, применена в представленном в суд первой инстанции контррасчете.
С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения на основании указанного отчета и с учетом площади, используемой ответчиком.
На основании произведенного судом первой инстанции расчета сумма неосновательного обогащения составила 71 142 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В части взыскания неосновательного обогащения решение судом первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-38565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
