Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №15АП-9268/2020, А53-39631/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А53-39631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону: представитель Тищенко М.В. по доверенности от 09.11.2019,
от Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Разинкова К.Н. по доверенности от 09.01.2020;
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Моргунова А.Н. по доверенности от 06.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-39631/2019
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 3 620 589 рублей 49 копеек, пени в размере 48 374 рублей 10 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 241 рубля 50 копеек, при недостаточности средств взыскать задолженность, пени судебные расходы в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что земельный участок по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться объектом поставки электроэнергии; нормы жилищного законодательства, на которых суд основывает вынесенное решение, не могут быть применены в данном деле, так как объекты, указанные в сводных расчетах, не являются жилыми помещениями; учреждение не является собственником объектов недвижимости, объекты недвижимости, которые указаны в сводных актах, принадлежат учреждению на праве оперативного управления; учреждение не является управомоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации; фактически объекты недвижимости находятся во владении и пользовании войсковых частей и переданы в эксплуатацию управлению, в связи с чем учреждение не является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), и, как следствие, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца; акты бездоговорного потребления отсутствуют, в адрес учреждения не направлялись.
Министерство обороны также обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе министерство обороны просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются. Факт поставки электроэнергии не доказан. Сводный акт учреждением не подписан. В сводном расчете отсутствует указание на конкретные объекты, на которые поставлялась электроэнергия. Не указана формула, по которой произведен расчет потребленной электроэнергии, в связи с чем, невозможно проверить расчет. Государственный контракт на поставку электрической энергии между сторонами не заключен, следовательно, задолженность не подлежит взысканию. Счета на оплату за июль-август 2019 года направлены ответчику с претензией от 18.07.2019 N 7656-25/003; от 17.09.2019 N 10139-25/25, таким образом, по мнению министерства обороны, начисление пени до момента получения счетов, приложенных к претензиям, является неправомерным. По мнению заявителя, пеня подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец злоупотребляет своими правами.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства обороны - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение является правообладателем земельного участка к.н. 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.
Как указал истец в исковом заявлении, за период с июля 2019 года по август 2019 года на объекты учреждения, в отсутствие заключенного письменного договора, поставлена электроэнергия в объеме 526 435 кВт/ч на сумму 3 620 589 рублей 49 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.
При этом потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счет-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии).
Претензиями от 18.07.2019 N 7656-25/003; от 17.09.2019 N 10139­25/25 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).
По смыслу положений статей 210, 214, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанными лицами по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы помещений (жилых и нежилых).
При этом обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав").
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что факт поставки электроэнергии не доказан. Сводный акт ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" не подписан. В сводном расчете отсутствует указание на конкретные объекты, на которые поставлялась электроэнергия.
Как указывалось выше, учреждение является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается регистрационной записью от 26.02.2015 N 61-61/034-61/034/001/2015-376/1. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые на основании Приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 N 1838 были переданы в октябре 2018 года в оперативное управление учреждению, данное право зарегистрировано в Едином реестре объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.
На названном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 N 1838 переданы в оперативное управление учреждению.
Документов, опровергающих данный факт, учреждением в установленном порядке не предоставлено.
За период с июля 2019 года по август 2019 года истцом осуществлялась поставка электроэнергии на объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию 13.04.2018 и переданные в оперативное управление по приказу Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 N 1838, на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:67 были возведены объекты недвижимости, строительство которых было осуществлено АО "ГУОВ" по государственному контракту от 23.08.2016 N 1617187377182090942000000.
В период проведения строительных работ между истцом и АО "ГУОВ" действовал договор энергоснабжения от 11.10.2017 N 25/03/4540 с 11.10.2017 по 31.12.2019. В связи с прекращением договора энергоснабжения от 11.10.2017 N 25/03/4540 объем потребляемой электроэнергии на бездоговорной основе выставлялся правообладателю объектов недвижимости - учреждению за минусом объема потребляемой учреждением электроэнергии. Минусовой объем выставлялся учреждению по контрактам энергоснабжения: N N61200210048, 61200210049.
Количество переданной электроэнергии определено в соответствии со сведениями, содержащимися в сводных актах о количестве потребленной электроэнергии.
Таким образом, довод учреждения о том, что сводные акты подписаны третьим лицом по государственным контрактам, которые с ответчиком не заключались, опровергается материалами дела.
Довод учреждения о том, что акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении него не составлялись, отклоняется апелляционным судом.
В данном случае количество переданной электроэнергии определено по показаниям приборов учета.
Доказательства недостоверности указанных выше сведений в материалы дела не представлены.
Довод учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком, обеспечение коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации не входит в полномочия учреждения, признается несостоятельным апелляционным судом.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за учреждением зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является учреждение.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются, государственный контракт на поставку электроэнергии не заключен, отклоняются апелляционным судом.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 296, 298, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного сторонами, учреждение обязано оплатить фактически потребленную объектами, находящимися у него в оперативном управлении, электрическую энергию.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N NА53-14931/2019, А53-19726/2019 с аналогичными обстоятельствами, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-34781/2019, от 17.06.2020 по делу N А53-25589/2019.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по 04.10.2019 в размере 44 342 рублей 93 копеек, а также пени, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ исходя из суммы задолженности за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе министерство обороны ссылается на то, что пеня подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Министерством обороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на иск - т. 3 л.д. 133-136).
Предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.
Предъявленный к взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в целях реализации положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ для поддержки населения и управляющих организаций, Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) ввело мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) до 01.01.2021, отклоняется апелляционным судом.
В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 в ответе на вопрос 7 даны следующие разъяснения.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.
Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия период действия моратория.
Из указанного следует, что мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлено только в отношении собственников жилых помещений, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора являются снабжаемые тепловой энергией нежилые помещения ответчика, в связи с чем в указанной части мораторий на ответчика не распространяется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А53-28033/2019).
Поскольку факт пользование тепловым ресурсом подтверждается материалами дела, постольку указанное требование подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалоб отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-39631/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка