Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №15АП-9266/2020, А53-798/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А53-798/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель Музыков Д.В. по доверенности от 18.12.2019, диплом от 21.08.2009, удостоверение ТО N 061883;
от ООО "ЛЭНДСЕРВИС": представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 15.07.2020;
от третьих лиц: Цветкова А.П. по доверенностям от 21.12.2018, диплом от 28.06.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Нечипуренко Владимира Степановича, Юрицыной Марии Михайловны, Глуховой Анны Михайловны, Забей-Ворота Натальи Валентиновны, Демченко Евгении Михайловны, Курочкина Александра Сергеевича, Курочкина Сергея Александровича, Ксензовой Галины Александровны, Ксензова Анатолия Николаевича, Лабунского Ивана Ивановича, Фещенко Александра Владимировича, Шуст Зинаиды Васильевны, Глухова Михаила Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.05.2020 по делу N А53-798/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорго"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
третьи лица: Глухов А.М., Демченко Е.М., Забей-ворота Н.В., Курочкин А.С., Курочкин С.А., Ксензов Г.А., Ксензов А.Н., Лабунский И.И., Фещенко А. В., Шуст З.В., Юрицина М.М., Нечипуренко В.С., Глухова М.И., Макагонов И.И., Турабаровский В.Н.,
о признании незаконными действий; об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в не внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601001:296, находящийся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Зерновой, общей площадью 1 980 000 +/-12 312 кв.м., правом аренды в пользу ООО "Сорго" и обязании внести соответствующую запись.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Глухову А.М., Демченко Е.М., Забей-ворота Н.В., Курочкина А. С., Курочкина С.А., Ксензову Г.А., Ксензова А.Н., Лабунского И.И., Фещенко А. В., Шуста З.В., Юрицину М.М., Нечипуренко В.С., Глухову М.И., Макагонова И.И., Турабаровского В.Н.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся во не внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601001:296, находящийся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Зерновой, общей площадью 1 980 000 +/-12 312 кв.м., правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сорго" по договору аренды от 30.07.2019 признано незаконным. Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601001:296 правом аренды общества с ограниченной ответственностью "Сорго"; распределил судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо и третьи лица обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба управления мотивирована тем, что судом не дана оценка тому, что участники общей долевой собственности - Демченко Е.М., Забей-Ворота Н.В., Курочкин А. С, Курочкин С.А., Ксензова Г.А., Ксензов А.Н., Лабунский И.И., Шуст З.В., Юрицина М.М., Нечипуренко В.С, Глухов М.И., Макагонов И.И., Турабаровский В.Н. выразили свое несогласие на собрании по вопросу заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601001:38 с ООО "Сорго"; правоотношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения регулируются специальным законом N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и положения ГК РФ к данным правоотношениям должны применяться с учетом требований, изложенных в данном законе. Действия истца фактически направлены на попытку в рамках производства по обжалованию действий регистрирующего органа изменить установленные судом обстоятельства, в частности, отсутствие какого-либо права на вновь образованный земельный участок у ООО "Сорго". На момент формирования выделяемого земельного участка, подготовки проекта межевания земельных участков от 08.07.2019 на основании судебного акта договор аренды исходного земельного участка окончил свое действие, а, следовательно, в ЕГРН отсутствовали актуальные записи об ограничении прав (обременении), возникшего на основании договора аренды от 30.07.2019 (зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2019). Регистрирующий орган действовал исключительно в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о регистрации.
Апелляционная жалоба третьих лиц мотивирована тем, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 2-1623/2018 преюдициально установлена совокупность условий, предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, при которых участники долевой собственности вправе были выделить земельный участок, не обремененный арендой, а именно: выдел произведен с соблюдением установленного законом порядка и способа образования выделяемого земельного участка; согласия арендатора не требовалось как по причине истечения срока действия договора аренды N 38 от 25.03.2013г., так и в связи с тем, что на общем собрании участников долевой собственности, состоявшимся 19.08.2018г. было выражено несогласие с передачей земельного участка в аренду ООО "Сорго". ООО "Сорго" использовало свои права как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601001:38, предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в т.ч. по созыву собрания, состоявшегося 30.07.2019 г.), с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 2-1623/2018, т.е. с противоправной целью, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в судебной защите в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ. По мнению апеллянтов, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСЕРВИС".
В отзыве вновь привлеченное третье лицо поддержало доводы апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок площадью 17847500 кв.м. +/-36966 кв.м. с кадастровым номером 61:12:0601001:38, которое проведено 30.07.2019, принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601001:38 в аренду ООО "Сорго" на срок 10 лет, заключить договор.
07.08.2019 право аренды ООО "Сорго" земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601001:38 зарегистрировано уполномоченным органом.
Из земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601001:38 путем выдела образован земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601001:296.
03.10.2019 зарегистрированы права собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 61:12:0601001:296, правообладателями которого являются: Глухова А.М., Демченко Е.М., Забей-ворота Н.В., Курочкин А. С., Курочкин С.А., Ксензова Г.А., Ксензов А.Н., Лабунский И.И., Фещенко А. В., Шуст З.В., Юрицина М.М., Нечипуренко В.С., Глухова М.И., Макагонов И.И., Турабаровский В.Н.
Полагая, что нарушены права заявителя, 10.10.2019 ООО "Сорго" обратилось в Федеральную Службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о внесении в ЕГРН отсутствующей записи об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601001:296 правом аренды в пользу общества на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.07.2019.
Учитывая, что управлением не предпринято мер по внесению в ЕГРН отсутствующей записи об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601001:296 правом аренды в пользу ООО "Сорго", заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: -оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; -оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65,198, 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101 участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" были даны разъяснения по применению статьи 11.8 ЗК РФ в случае обременения такого земельного участка ипотекой.
Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусматривал, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Аналогичный порядок по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка был установлен пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017.
В силу части 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются: государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с указанной нормой регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив то, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601001:296 на основании договора аренды от 30.07.2019 (зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2019) с множественностью лиц на стороне арендодателя, сделал вывод о том, что регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены управлением одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенный дольщикам земельный участок.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу N 2-1623/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.04.2019, суд признал согласованными и установил границы образуемого земельного участка в счет принадлежащих долей следующим лицам: Глухова А.М., Демченко Е.М., Забей-ворота Н.В., Курочкин А. С., Курочкин С.А., Ксензова Г.А., Ксензов А.Н., Лабунский И.И., Фещенко А. В., Шуст З.В., Юрицина М.М., Нечипуренко В.С., Глухова М.И., Турабаровский В.Н.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 2-1623/2018 преюдициально установлена совокупность условий, предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, при которых участники долевой собственности вправе были выделить земельный участок, не обремененный арендой, а именно: выдел произведен с соблюдением установленного законом порядка и способа образования выделяемого земельного участка; согласия арендатора не требовалось как по причине истечения срока действия договора аренды N 38 от 25.03.2013г., так и в связи с тем, что на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 19.08.2018г. было выражено несогласие с передачей земельного участка в аренду ООО "Сорго".
Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601001:296, находящегося по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Зерновой, общей площадью 1 980 000 +/-12 312 кв.м., правом аренды в пользу ООО "Сорго".
Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-798/2020 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка