Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №15АП-9265/2020, А53-9064/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А53-9064/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от ИП Селезнева Д.А.: представитель Гоцуцев А.И. по доверенности от 22.03.2018,
от ИП Людвиницкого А. И.: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 06.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-9064/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Людвиницкому Александру Ильичу о взыскании 821 364 рублей и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича к индивидуальному предпринимателю Селезневу Денису Александровичу о взыскании задолженности в размере 37600 рублей
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Селезнев Денис Александрович обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Людвиницкому Александру Ильичу о взыскании убытков в размере 821 364 рубля.
Определением суда от 25.07.2018 г. к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича к индивидуальному предпринимателю Селезневу Денису Александровичу о взыскании задолженности в размере 37 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-9064/2018 и дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-9064/2018, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, с индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича взыскано в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля 138 305,20 рублей, упущенная выгода в сумме 22 753,75 рублей, в счет возмещения заработной платы 2 807,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 808 рублей, а всего 166 673,99 рублей. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Индивидуальному предпринимателю Селезневу Денису Александровичу из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку ордеру от 27 марта 2018 года государственная пошлина в сумме 12 240 рублей.
Встречный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича взыскана задолженность в сумме 37 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Произведен зачет взаимных требований, в результате зачета с Людвиницкого Александра Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича взысканы в счет возмещения ущерба 126 265,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 808 рублей.
С индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 400 рублей. Судом решено перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" (ИНН 6154092154) поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области от индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича по платежному поручению N 000452 от 31.10.2018 на сумму 5 000 рублей денежные средства в размере 5 000 рублей в счёт оплаты за судебную экспертизу по делу N А53-9064/2018 по реквизитам, указанным в счете N 1 от 09.01.2019 года на сумму в размере 40 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 отменены, дело N А53-9064/2018 направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело N А53-9064/2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 18.12.2019 указал, что определенная судами стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 305 рублей 20 копеек (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) существенно занижена по отношению к определенной на основании экспертного заключения рыночной стоимости автомобиля на момент его сдачи в ремонт (273 600 рублей). Принятие решения без учета этих обстоятельств, а также стоимости годных остатков транспортного средства, не влечет восстановление прав потерпевшего и свидетельствует о нарушении гражданско-правового принципа полного возмещения убытков.
Также указано, что удовлетворяя встречный иск Людвиницкого А.И., суды не приняли во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль в период нахождения в ремонте был поврежден, расходы на его восстановление согласно выводам экспертизы, которая не оспаривается сторонами, превышают его рыночную стоимость. Установленная экспертизой стоимость годных остатков в размере 42 418 рублей 94 копеек по существу включает в себя стоимость ремонта двигателя, (которая, согласно выводам судов, составляет более 88% стоимости годных остатков), суды без достаточных правовых оснований удовлетворили встречный иск.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 ходатайство представителя истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича об отказе от иска в части требований об истребовании автомобиля государственный номер Р522РВ 61, взыскании ущерба в сумме 60 000 рублей, присуждения неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей удовлетворено. Производство по делу в этой части прекращено.
Первоначальный иск удовлетворен в части. Взыскано с индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля 231 181,06 рублей, упущенную выгоду в сумме 22 753,75 рублей, в счет возмещения заработной платы 2 807,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 399 рублей. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю Селезневу Денису Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 27 марта 2018 года государственная пошлина в сумме 12 240 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 360 рублей, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 34 360 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Людвиницкого Александра Ильича о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича мотивирована тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, суды правомерно не приняли во внимание довод Селезнева Д.А. о необходимости взыскания с ответчика 368 759 рублей 46 копеек стоимости восстановительного ремонта; стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля, отыскиваемая по встречному иску, никак не связана ни со стоимостью самого двигателя (отремонтированного надлежащим образом и пригодного для дальнейшего использования), ни со стоимостью годных остатков, определённой в заключении эксперта N 01-01.2019С от 09.01.2019г., при том, что ремонт двигателя производился из запасных частей, представленных истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску. Предприниматель просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020г. по делу N А53-9064/2018 изменить в части, и в этой части принять новое решение, которым: взыскать с индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича (ИНН 615401093942 ОГРН 306615401600021) в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича (ИНН 615491662848 ОГРН 315615400009174) в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля 138 305,20 рублей; удовлетворить встречные исковые требования полностью, взыскав с индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича задолженность в сумме 37 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; произвести зачет взаимных требований, в результате зачета взыскать с Людвиницкого Александра Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича в счет возмещения ущерба 126 265,99 рублей.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича мотивирована тем, что размер реального ущерба причиненного ИП Селезневу Д.А. и связанного с восстановлением автомобиля поврежденного пожаром соответствует 368759,46 рублей, т.е. без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. С момента повреждения огнем спорный автомобиль не может быть использован по назначению - в качестве грузового транспортного средства, а поэтому требуется его восстановление - в том числе и замена кабины. Выплата разницы рыночной стоимости имущества не влечет восстановление самого имущества, что также не было дано судом при постановлении обжалуемого решения, тогда как данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение для разрешения спора по данному вопросу и в этой части назначалась судебная экспертиза. Восстановление и сохранение экономической деятельности ИП Селезнева Д.А. на рынке предоставления транспортных услуг, с учетом противодействий ИП Людвиницкого А.И., уклонившегося от возмещения причиненного имущественного вреда, и привело ИП Селезнева Д.А. к несению затрат по приобретению и укомплектованию нового автомобиля для обеспечения условий своей экономической деятельности. Апеллянт указывает на необоснованное удержание ИП Людвиницким А.И. годных остатков имущества принадлежащего ИП Селезневу Д.А. Предприниматель также полагает, что затраты, связанные с рассмотрением каждого из требований, подлежат самостоятельному отнесению и распределению, иное указывает на принуждение стороны от состязательности в споре, а также принуждает к отказу от судебной защиты по иным требованиям, заявленным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в первоначальном исковом заявлении, 31.01.2018 г. в целях осуществления ремонта двигателя в автомобиле модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77L1BJ7J000490, кузов: X9H77L1BJ7J000490, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161 указанный автомобиль был передан ИП Селезневым Д.А. работникам ИП Людвиницкого А.И. на станции техобслуживания "ТаганрогТехСервис", расположенной по адресу: гор. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-35.
15.02.2018 г., в период нахождения автомобиля на ремонте, в боксе автосервиса, принадлежащем Людвиницкому А.И., произошло возгорание автомашины Ситроен Берлинго VIN: VF77 J5F SOD J673736, кузов: VF77J5FS0DJ673736, государственный знак Е139АУ/161, в результате чего автомобилю модели АФ77L1BJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77L1BJ7J000490, кузов: X9H77L1BJ7J000490, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161 и оборудованию, установленному в нем, повреждением огнем причинен материальный вред в сумме 493300,00 рублей, из расчёта 436200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 57 100 рублей стоимость годных остатков.
Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля согласно оценке составляла 376200 рублей, а с учетом установленного в нем оборудования - 436 200 рублей.
С 15.02.2018г. автомобиль модели АФ77L1BJ, государственный знак Р522РВ/161, принадлежащий ИП Селезневe Д.А., как указано в первоначальном иске, не может быть использован в экономической деятельности по настоящее время, в результате того, что данный автомобиль поврежден, к тому же ИП Людвиницкий А.И. умышленно удерживает годные остатки, препятствуя в восстановлении данного автомобиля.
Период лишения истца по первоначальному иску возможности использовать автомобиль в своей экономической деятельности составляет более 40 дней, тогда как среднесуточный доход использования автомобиля составляет 8201,60 рублей и за указанный период истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску причинены убытки в размере 328064 рублей, из расчета: 8201,60 рублей * 40 дней = 328 064 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Людвиницкому Александру Ильичу о взыскании убытков в сумме 821 364 рубля.
Протокольным определением суда от 24.04.2019 к производству суда приняты уточнённые первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ИП Селезнев просит взыскать в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля 368 759,46 рублей, упущенную выгоду в результате неиспользования автомобиля в сумме 1 429 658,86 рублей, в счет возмещения заработной платы 10 000 рублей, 7 782,00 руб. уплаченного единого налога на вмененный доход за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN -X9H77L1BJ7J000490,кузов-X9H77L1BJ7J000490,шассиLVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161 за период с 15.02.2018. по 20.03.2019 г., 3758,03 руб. уплаченного транспортного налога за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN -X9H77L1BJ7J000490, кузовX9H77L1BJ7J000490, шасси-LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161 за период с 15.02.2018 г. по 20.03.2019 г., принят к рассмотрению отказ от исковых требований в части истребования у индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича (ОГРНИП-306615401600021, ИНН-615401093942) незаконно удерживаемого автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN X9H77UBJ7J000490, кузов-X9H77L1BJ7J000490, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161, присуждении взыскания с индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича денежной суммы за неисполнение указанного судебного акта в размере 10000,00 рублей ежедневно до передачи ИП Селезневу Денису Александровичу автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN -X9H77L1BJ7J000490, кузов-X9H77L1BJ7J000490, шасси-LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161, взыскания с индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича (ОГРНИП-306615401600021, ИНН615401093942) в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича (ОГРНИП-315615400009174,ИНН-615491662848) ущерба в размере 60000,00 рублей состоящего из суммы в 40000,00руб. стоимости тахографа Атол Drive 5 с установкой и 20000,00 рублей стоимости автономного отопителя Прамотроник 4д-24.
Отказ истца от первоначального иска в части истребования у индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича (ОГРНИП-306615401600021, ИНН615401093942) незаконно удерживаемого автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN -X9H77UBJ7J000490, кузов-X9H77L1BJ7J000490, шассиLVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161, присуждении взыскания с индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича денежной суммы за неисполнение указанного судебного акта в размере 10000,00 рублей ежедневно до передачи ИП Селезневу Денису Александровичу автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN -X9H77L1BJ7J000490, кузов-X9H77L1BJ7J000490, шасси-LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161, взыскания с индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича (ОГРНИП306615401600021, ИНН-615401093942) в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича (ОГРНИП-315615400009174, ИНН-615491662848) ущерба в размере 60000,00 рублей состоящего из суммы в 40000,00руб. стоимости тахографа Атол Drive 5 с установкой и 20000,00 рублей стоимости автономного отопителя Прамотроник 4д-24 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части истребования у индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича (ОГРНИП-306615401600021, ИНН-615401093942) незаконно удерживаемого автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN X9H77UBJ7J000490, кузов-X9H77L1BJ7J000490, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161, присуждении взыскания с индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича денежной суммы за неисполнение указанного судебного акта в размере 10000,00 рублей ежедневно до передачи ИП Селезневу Денису Александровичу автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN -X9H77L1BJ7J000490, кузов-X9H77L1BJ7J000490, шасси-LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161, взыскания с индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича (ОГРНИП-306615401600021, ИНН615401093942) в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича (ОГРНИП-315615400009174, ИНН-615491662848) ущерба в размере 60000,00 рублей состоящего из суммы в 40000,00руб. стоимости тахографа Атол Drive 5 с установкой и 20000,00 рублей стоимости автономного отопителя Прамотроник 4д-24 прекращено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность каждого представленного доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом установлено, что ущерб транспортному средству модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77L1BJ7J000490, кузов: X9H77L1BJ7J000490, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161 был причинен в результате пожара в боксе автосервиса, принадлежащем ИП Людвиницкому А.И., что ответчиком по первоначальному иску не оспорено.
В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителей сторон о проведении автотехнической экспертизы.
Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено Закрытому акционерному обществу "Приазовский центр смет и оценки", расположенному по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 44 (юридический адрес), г. Таганрог, ул. Фрунзе, 35 (адрес местонахождения), эксперту Иванову Олегу Михайловичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить рыночную стоимость автомобиля марки "Фотон Оллин" 2007 года выпуска регистрационный знак Р522РВ/161 rus, VIN X9H77L1BJ7J000490 с учетом оценки состояния автомобиля на момент сдачи в ремонт ( январь-февраль 2018г.).
2. Определить стоимость годных остатков автомобиля марки " Фотон Оллин" 2007 года выпуска регистрационный знак Р522РВ/161 rus, VIN X9H77L1BJ7J000490 по состоянию на сентябрь-февраль 2018г.
3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели АФ77L1BJ, 2017 года выписку, VIN: X9H77L1BJ7J000490, кузов: X9H77L1BJ7J000490, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161, поврежденного в результате пожара?
В ходе исследования представленного экспертного заключения и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судом было установлено, что экспертом получены от стороны дополнительные документы для исследования, не исследованные судом и не направлявшиеся судом для производства экспертизы, которые положены в основу заключения, в связи с чем, суд счел возможным назначить по делу повторную экспертизу, проведение повторной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" расположенному по адресу: г Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая,74. Офис 914, БЦ "Купеческий двор" (правая башня), эксперту Нарижнему Игорю Николаевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить рыночную стоимость автомобиля марки "Фотон Оллин" 2007 года выпуска регистрационный знак Р522РВ/161 rus, VIN X9H77L1BJ7J000490 с учетом оценки состояния автомобиля на момент сдачи в ремонт (январь-февраль 2018г.).
2. Определить стоимость годных остатков автомобиля марки "Фотон Оллин" 2007 года выпуска регистрационный знак Р522РВ/161 rus, VIN X9H77L1BJ7J000490 по состоянию на сентябрь-февраль 2018г.
3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели АФ77L1BJ, 2017 года выписку, VIN: X9H77L1BJ7J000490, кузов: X9H77L1BJ7J000490, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161, поврежденного в результате пожара?
Согласно повторному экспертному заключению N 01-01.2019С от 09.01.2019г. эксперт Нарижний И.А. по первому вопросу пришел к следующим выводам:
Рыночная стоимость автомобиля марки "Фотон Оллин" 2007 года выпуска регистрационный знак Р522РВ/161 rus, VIN: X9H77L1BJ7J000490 на момент сдачи в ремонт (январь-февраль 2018 г.) составляет 273 600 рублей.
При этом эксперт отметил, что при рассмотрении заявленного ООО "АльфаЭксперт" ходатайства суд указал, что представленные стороной по делу документы не позволяют определить состояние автомобиля на 2018 год и предложил ООО "АльфаЭксперт" предоставить Отчет о результатах проведения повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы по ранее представленным материалам.
На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия запрашиваемых документов, отражающих состояние автомобиля на 2018 год рыночная стоимость автомобиля марки "Фотон Оллин" 2007 года выпуска регистрационный знак Р522РВ/161 rus, VIN: X9H77L1BJ7J000490 на момент сдачи в ремонт (январь-февраль 2018г) определена экспертом без учета повреждений полученных транспортным средством в результате произошедшего пожара.
По второму вопросу эксперт Нарижний И.А. указал следующее: Стоимость годных остатков автомобиля марки "Фотон Олин" 2007 года выпуска регистрационный знак Р522РВ/161 rus, VIN: X9H77L1BJ7J000490 по состоянию на январь-февраль 2018г. составляет: 42 418, 94 рублей.
По третьему вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели АФ77L1BJ, 2017 года выписку, VIN: X9H77L1BJ7J000490, кузов: X9H77L1BJ7J000490, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161, поврежденного в результате пожара составляет без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 368 759,46 рублей, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 138 305,20 рублей.
В судебное заседание, назначенное на 26.02.2019, по ходатайству ИП Людовницкого А.И. судом вызывался эксперт ООО "Альфа-Эксперт" Нарижний И.А. для представления пояснений по представленному заключению в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт ООО "Альфа-Эксперт" Нарижний И.А. пояснил следующее: использовался сравнительный метод определения стоимости, так как п.5.1.6 методических рекомендаций для судебных экспертов, данный метод является наиболее приоритетным, для использования данного метода необходима рыночная стоимость нового автомобиля, но в 2014 г. марка была снята с производства. 5 аналогов являются достаточными данными. Применяются наиболее близкие к объекту аналоги.
Ввиду ограниченного количества предложений применены наиболее близкие аналоги. Определяется стоимость на 2018 г, в представленной выборке предложения к продаже на 2018 г.
Применен коэффициент 10% на уторгование. Отсутствие исходных данных исключает возможность применения затратного метода. При определении годных остатков применяются те детали, которые не имеют механических повреждений, кузов не заводской, определить причину механических повреждений не предоставляется возможным.
Суд не дал данных о техническом состоянии транспортного средства, о чем вынесено определение. Добавочные коэффициенты в расчет не включались. Восстановление кабины невозможно, нужна замена.
Все узлы, примененные к годным остаткам указаны в заключении на странице 17. Двигатель как годные остатки учитывался, на момент осмотра видимых дефектов нет, проверить нельзя при осмотре, так как повреждена проводка. Вопрос об исследовании дополнительного оборудования не ставился и не исследовался.
По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное в материалы дела заключение эксперта N 01-01.2019С от 09.01.2019 г., составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Заключение эксперта N 01-01.2019С от 09.01.2019 г. является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено, отводов эксперту не заявлено.
В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные ИП Людовницким А.И. заключение специалиста N 54603-18 от 12.03.2018, выполненное ИП Пустовым Д.С., и заключение специалиста N 002-2019 от 27.02.2019, выполненное специалистом А.А. Ясковец АНО "Негосударственная экспертная служба", не отвечают признаку допустимого доказательства ввиду того, что ИП Пустовой Д.С. и специалист АНО "Негосударственная экспертная служба" А.А. Ясковец не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено заключение эксперта N 01 -01.2019С от 09.01.2019 г., эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт причинения ущерба подтвержден имеющимися в деле документами (повторное экспертное заключение N 01-01.2019С от 09.01.2019г.), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу N А53-9064/2018 при направлении дела на новое рассмотрение указано на допущение судом первом и апелляционной инстанции нарушения гражданско-правового принципа полного возмещения убытков с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении N 01-01.2019 С от 09.01.2019 г., судом при новом рассмотрении дела восприняты указанные выводы суда кассационной инстанции и установлено следующее.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица.
При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статей 10, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая гражданско-правовой принцип полного возмещения убытков, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля 231 181,06 рублей, определенная на основании экспертного заключения N 01-01.2019С от 09.01.2019 г., исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его сдачи в ремонт (273 600 рублей) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (42 418,94 рублей).
В удовлетворении остальной части требований в части восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 429 658, 86 рублей в результате неиспользования автомобиля.
С 15.02.2018 г. автомобиль модели АФ77L1BJ, государственный знак Р522РВ/161, принадлежащий ИП Селезневу Д.А. , как указано в первоначальном иске, не может быть использован в экономической деятельности по настоящее время, в результате того, что данный автомобиль поврежден, к тому же ИП Людвиницкий А.И. умышленно удерживает годные остатки, препятствуя в восстановлении данного автомобиля.
Период лишения истца по первоначальному иску возможности использовать автомобиль в своей экономической деятельности составляет более 40 дней, тогда как среднесуточный доход использования автомобиля составляет 8 201,60 рублей и за указанный период истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску причинены убытки в размере 1 429 658, 86 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Так, суд, проверив расчёт упущенной выгоды истца, контррасчёт ответчика, полагает верным контррасчёт исковых требований, выполненный ответчиком по первоначальному иску.
Судом установлено, что 02.02.2018г. ИП Селезнев Д.А. сдал для проведения диагностики и ремонта двигателя ИП Людвиницкому А.И. автомобиль марки "Foton Оllin" гос.рег.знак Р522РВ/161 rus, 2007г. выпуска, VIN XH977L1BJ7J000490, в связи с возникшими стуками в двигателе. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе.
Специалистами ИП Людвиницкого А.И. была произведена диагностика двигателя, обнаружены неисправности и между ИП Людвиницким А.И. и ИП Селезневым Д.А. достигнута устная договоренность о проведении ремонта двигателя с использованием запасных частей, которые должен был предоставить ИП Селезнев Д.А.
Автомобиль оставлен для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом от 02.02.2018 г.
Представителем истца не отрицалось, что запасные части неоднократно привозились ИП Селезневым Д.А., но они были ненадлежащего качества и комплектации, в связи с чем ему предлагалось заменить их на качественные (произвести доукомплектацию).
Окончательно полный комплект деталей (не оригиналы) был представлен ИП Селезневым Д.А. 14.02.2018 г., что также не оспорено представителем истца по первоначальному иску.
Работы должны были быть проведены в течение 5 рабочих дней, что не опровергнуто представителем истца по первоначальному иску.
Таким образом, окончательный срок сдачи работ установлен 22.02.2018 г.
15.02.2018 г. произошел пожар, в результате которого пострадала кабина автомобиля.
Как следует из представленной в материалы дела таблицы доходности, в результате использования автомобиля ФОТОН Р522РВ/161 под управлением водителем Бычкова К.Л. за период с августа 2017г. по январь 2018г. средний доход в один рабочий день составил 2 844,22 рубля.
Как следует из представленной в материалы дела таблицы доходности, в результате использования автомобиля ФОТОН Т672ХТ/161 за март 2018 г. - февраль 2019г. и приложенных к ней документов, автомобиль ФОТОН Т672ХТ/161 управлялся тем же водителем Бычковым К.Л., ранее осуществлявшим управление спорным автомобилем "Foton Оllin" гос.рег.знак Р522РВ/161, при этом автомобиль осуществлял перевозки в основном по маршруту Ростов - Волгоград, аналогичному тем маршрутам, по которым двигался автомобиль "Foton Оllin" гос,рег.знак Р522РВ/161 в период времени с августа, 2017г. по январь 2018г.
Исходя из сведений, содержащихся в указанных расчетах, средний размер дохода в день составил 3 476,64 рубля.
Перевозки осуществлялись в период времени с 12.03.2018 по февраль 2019 г.
Таким образом, предъявление требований о возмещении упущенного дохода за период с 12.03.2018г. по февраль 2019 г. суд находит неправомерными, так как два автомобиля одновременно не могли управляться одним и тем же водителем (Бычковым К.Л.), не могли двигаться по одному и тому же маршруту, выполняя один и тот же заказ. Никаких данных о том, что имелись иные заказы, и для их выполнения принят на работу третий водитель материалы дела не содержат, как не содержат иных доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в спорный период времени.
Таким образом, величина упущенной выгоды подлежит расчету только за период с 24.02.2018г. по 11.03.2018 г., что составляет 8 рабочих дней.
Исходя из контррасчета упущенной выгоды по автомобилю ФОТОН Р522РВ/161, величина упущенной выгоды за период с 24.02.2018г. по 11.03.2018г. не превышает 22 753,75 рублей.
Средняя величина упущенной выгоды не может превышать 25 283,42 рублей.
С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 22 753,75 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании упущенной выгоды отказано.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании выплаченной заработной платы в размере 10 000 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску указывает, что в течение периода с 15.02.2018 г. по 11.03.2018 г. истец вынуждено произвел выплату водителю заработную в размере 10 000 рублей, поскольку работник не мог быть привлечен в качестве водителя и исполнять обязанности по трудовому договору.
Суд, проверив расчёт истца по первоначальному иску в части возмещения заработной платы в размере 10 000 рублей, контррасчёт ответчика по первоначальному иску, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в соответствии с представленным контррасчётом ввиду следующего.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Расчет оплаты за вынужденный прогул, согласно требованиям Трудового кодекса РФ, производится из следующего соотношения:
СОП: - СДЗ х 2/3 х Рабочие дни приостановки производства,
где СОП -сумма оплаты простоя,
СДЗ - средний заработок за один день.
Как указано выше, время вынужденного простоя могло составлять не более 8 дней.
Исходя из представленных сведений о размере заработной платы водителя Бычкова К.Л. - 10 000,00 рублей, средний заработок в феврале - марте 2018г. (19 рабочих дней) не превышал 526,32 рубля, в связи с чем сумма оплаты за простой не может превышать 2/3 от среднего заработка, т.е. 350,88 рублей. Таким образом, общая величина оплаты за простой за 8 дней не превышает 2 807,04 рублей.
На основании изложенного, требование истца о возмещении заработной платы в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 2 807,04 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Рассмотрев требования о взыскании 7 782,00 руб. уплаченного единого налога на вмененный доход за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN X9H77L1BJ7J000490,кузов-X9H77L1BJ7J000490,шасси-LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161 за период с 15.02.2018. по 20.03.2019 г. и 3758, 03 руб. уплаченного транспортного налога за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN -X9H77L1BJ7J000490, кузов-X9H77L1BJ7J000490, шасси - LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161 за период с 15.02.2018 г. по 20.03.2019 г., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Оплата транспортного налога не связана с эксплуатацией или не возможностью эксплуатации транспортного средства. Обязательство по уплате транспортного налога возникает у собственника транспортного средства с момента его регистрации в органах ГИБДД, и прекращается с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.
Исходя из пояснений истца от 28.02.2019 г., одними из коэффициентов, применяемых при расчете ЕНВД, являются КДф - дни, во время которых бизнесмен фактически перевозил грузы, и коэффициент ФП - количество автотранспортных средств, находящихся на балансе ИП поквартально.
Как следует из приложенных расчетов по автомобилю ФОТОН Т672ХТ/161 величина упущенной выгоды за период с 12.03.2018г. по февраль 2019г., величина ЕНВД в марте и апреле 2018г. остается одинаковой, т.е. ИП Селезнев Д.А. не вносил изменений в сведения о количестве транспортных средств, находящихся на балансе ИП, не подавал сведения о фактически осуществляемых днях перевозки грузов, в связи с чем, оплата ЕНВД в полном объеме осуществлялась по вине ИП Селезнева Д.А.
На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании 7 782,00 руб. уплаченного единого налога на вмененный доход за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN -X9H77L1BJ7J000490, кузовX9H77L1BJ7J000490, шасси-LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161 за период с 15.02.2018. по 20.03.2019 г. и 3758,03 руб. уплаченный транспортный налог за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN X9H77L1BJ7J000490, кузов-X9H77L1BJ7J000490, шасси -LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161 за период с 15.02.2018 г. по 20.03.2019 г. не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришёл к выводу об их необоснованности и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме на основании следующего.
Как следует из встречного иска, согласно акту приемки автомобиля от 02.02.2018г. и заказ-наряду N 7589, автомобиль марки "Foton Оllin" гос. per. знак Р 522 РВ/161 rus. - 2007г. выпуска (VIN X9H77L1BJ7J000490) принят на ремонт (капитальный ремонт двигателя) ИП Людвиницким А.И.
15.02.2018 года в результате пожара, произошедшего в ремонтном боксе находящегося по адресу г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-34, 50-35, поврежден вышеуказанный автомобиль. В результате данного пожара двигатель не пострадал. Несмотря на вышеуказанные форс-мажорные обстоятельства, все обязательства по капитальному ремонту двигателя согласно акту приемки и заказ-наряду были выполнены, двигатель находится полностью в рабочем состоянии, стоимость ремонтных работ составила 37 600 рублей.
В адрес ответчика (истца по первоначальному иску) неоднократно были направлены ответы на претензию, а также претензия, в которых предлагалось приехать к месту нахождения автомобиля, присутствовать при запуске и проверке двигателя, подписать акт приемки-передачи и заказ наряда, а также оплатить капитальный ремонт двигателя в сумме 37 600 рублей. До настоящего времени действий со стороны истца по первоначальному иску после получения ответов на претензию и претензию осуществлено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.
Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что целью обращения к ИП Людовницкому А.И. являлось восстановление работы двигателя, автомобиль прибыл для ремонта 02.02.2018, в то время как акт N 7589 и заказ-наряд N 7589 датированы 12.03.2018, то есть после пожара, сдача работ не произошла по причинам, зависящим от ИП Людовницкого А.И., качество выполненных работ проверить не представляется возможным ввиду того, что в акте не отражено, какие работы были выполнены, автомобиль не пригоден для эксплуатации.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре. Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу N А53-9064/2018 при направлении дела на новое рассмотрение в части встречных исковых требований указано на удовлетворение судом первом и апелляционной инстанции встречных исковых требований в отсутствие правовых оснований, поскольку спорный автомобиль в период нахождения в ремонте был поврежден, расходы на восстановление автомобиля согласно выводам экспертизы, которая не оспаривается сторонами, превышают рыночную стоимость с учетом установления экспертизой стоимости годных остатков в размере 42 418 рублей 94 копеек, которая по существу включает в себя стоимость ремонта двигателя.
Судом при новом рассмотрении дела с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части встречных исковых требований, изложенных в постановлении от 18.12.2019 по делу N А53-9064/2018, установлено следующее.
Факт возникновения между сторонами обязательств по выполнению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу по первоначальному иску, а равно факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом N 7589 от 12.03.2018, согласно которому стоимость работ составляет 37 600 рублей.
В представленном акте приёма-передачи автомобиля от 12.04.2019, подписанном в двустороннем порядке в процессе рассмотрения дела, подтвержден факт передачи спорного автомобиля марки "Foton Оllin" гос. peг. знак Р 522 РВ/161 rus. - 2007г. выпуска (VIN X9H77L1BJ7J000490) для производства ремонта, указано, что двигатель работает равномерно, без посторонних шумов.
Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперта N 01-01.2019С от 09.01.2019 г. по первому вопросу судебным экспертом Нарижним И.А. произведен экспертный осмотр автомобиля "Фотон Олин" АФ 77 L1BJ госномер Р522РВ 161, о чем составлен акт осмотра. Рыночная стоимость автомобиля на момент сдачи в ремонт (январь-февраль 2018 г.) определена без учета повреждений полученных транспортным средством в результате произошедшего пожара.
В материалы дела представлен акт экспертного осмотра от 16.11.2018 с приложением фотоматериалов (том 2, л.д. 147-151).
Процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде трансмиссии (усредненного показателя с учетом всех возможных вариантов трансмиссии) экспертом установлено в 9 % (том 2, л.д. 132).
Стоимость ремонтных воздействий кузова первой комплектации - замена (работы с ручным инструментом), включая двигатель и коробку передач, мост передн., мост задн., систему выпуска, вал карданный, рессоры, кронштейн педали, радиатор, систему отопления/вентиляции, бака топливного, рычага стояночного тормоза, колеса запасного и крепления - с/у экспертом определена в размере 23 199 рублей (том 2, л.д. 139).
Поскольку экспертом на момент проведения осмотра (16.11.2018) установлена необходимость ремонта коробки передач и указанный ремонт на сумму 23 199 рублей (в составе стоимости ремонтных воздействий на общую сумму 46 454,50 рублей) включен экспертом в стоимость восстановительного ремонта, то требования истца по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 37 600 рублей за произведенный ремонт двигателя заявлены необоснованно, что подтверждено выводами, изложенными в исследовательской части заключения эксперта N 01-01.2019С от 09.01.2019 г.
На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Повторное экспертное заключение N 01-01.2019 С от 09.01.2019 г. оценено судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу, в достаточной степени подтверждающим обоснованность требований истца, в связи с чем расходы за проведенную судебную экспертизу суд возлагает на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Экспертно-оценочной компанией ООО "Альфа-Эксперт" выставлен счет на оплату N 1 от 09.01.2019 г. на сумму 40 000 рублей (т.2, л. д. 158).
Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, перечисленных на депозитный счёт суда по платежному поручению N 000705 от 21.05.2018 (л.д.98, 1 том) и судебных расходов по оплате судебной экспертизы истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в размере 10 000 рублей, перечисленных на депозитный счёт суда по платежному поручению N 166 от 06.06.2018 (л.д.135, 1 том), а также в размере 5 000 рублей, перечисленных на депозитный счёт суда по платежному поручению N 000452 от 31.10.2018 (л.д. 94, 2 том).
Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, что составило 14,1 % от заявленной ко взысканию суммы с учётом уточнённых исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Таким образом, с учётом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, составляющих 14,1 % от заявленной ко взысканию суммы, и несения ответчиком по первоначальному иску (истцу по встречному иску) судебных расходов по оплате судебной экспертизы и перечислению денежных средств на депозитный счёт суда в размере 25 000 рублей, с индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 360 рублей.
17.10.2019 индивидуальный предприниматель Людвиницкий Александр Ильич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по первоначальному и встречному иску в Арбитражном суде Ростовской области, в сумме 90 000 рублей с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);
в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).
Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.
Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.
Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.
Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально.
Во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми.
В-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении.
В-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.
Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.
При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.
Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом на 14,1 %, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Следовательно, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, индивидуальный предприниматель Людвиницкий А.И. имеется право на взыскание судебных издержек при рассмотрении дела по первоначальному иску, исходя из пропорции 85,9%.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Людвиницким А.И. (заказчик) и ИП Селезневым Е.О.(исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 29-18 от 29.11.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе определённые в п. 1.2 настоящего договора, включая подготовку необходимых досудебных, судебных и иных юридических документов на основании настоящего договора и соответствующей доверенности, за вознаграждение от имени заказчика в интересах и за их счет.
Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг N 29-18 от 29.11.2018 исполнитель выполняет, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску Селезнев Д.А. к Людвиницкому А.И. о взыскании задолженности по делу N А53-9064/2018.
Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг N 29-18 от 29.11.2018 общая сумма договора составляет 60 000 рублей. В вышеуказанную сумму входят все расходы, связанные с данным поручением.
Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает своё действие после исполнения сторонами всех своих обязанностей.
ИП Людвиницким А.И. в качестве доказательства фактического несения судебных издержек в сумме 60 000 рублей по договору об оказании юридических услуг N 29-18 от 29.11.2018 представлено платежное поручение от 29.11.2018 на сумму 60 000 рублей (том 8, л.д. 12) и акт N 1908200001 от 20.08.2019 на сумму 60 000 рублей.
Таким образом, судебные издержки в размере 60 000 рублей понесены заявителем фактически, что подтверждено документально.
ИП Селезневым О.Е. в представленном отзыве на заявление указано о чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек, поскольку дело не являлось сложным, требования по первоначальному иску уточнены и судом принят частичный отказ от иска в связи с добровольным исполнением ИП Людвиницким А.И. требований ИП Селезнева О.Е. в процессе рассмотрения дела, кроме того, представленные заявителем документы в обоснование требований о взыскании судебных издержек заверены ненадлежащим образом и не могут являться основанием для взыскания денежных средств.
Суд, обозрев материалы заявления, находит представленный заявителем договор об оказании юридических услуг N 29-18 от 29.11.2018, платежное поручение от 29.11.2018 на сумму 60 000 рублей (том 8, л.д. 12) и акт N 1908200001 от 20.08.2019 на сумму 60 000 рублей надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение судебных издержек, поскольку представлены в установленном порядке, ИП Людвиницкий А.И. воспользовался правом на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек посредством системы подачи документов "Мой Арбитр", после ознакомления с которыми ИП Людвиницким А.И. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для истребования у заявителя оригиналов представленных документов.
Судом с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем ИП Людвиницкого А.И. по доверенности Селезневым О.Е., затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости установлено, что при рассмотрении дела N А53-9064/2018 в Арбитражном суде Ростовской области в рамках исполнения принятых обязательств по договору оказании юридических услуг N 29-18 от 29.11.2018 исполнителем подготовлены возражения на исковое заявление, возражения на экспертное заключение, отзыв на уточнённые первоначальные требования, контррасчет исковых требований, ознакомление с делом 30.01.2019, осуществлено представление интересов в судебных заседаниях (с учетом заключения договора 29.11.2018 и пункта 7.1 договора об оказании юридических услуг N 29-18 от 29.11.2018), состоявшихся 06.12.2018, 29.01.2019, 11.02.2019, 26.02.2019, 28.03.2019, 11.04.2019, 24.04.2019, 06.02.2020, что оценено судом в общем размере 40 000 рублей и с учетом пропорционального распределения судебных расходов (85,9 %) подлежит удовлетворению в размере 34 360 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать как заявленных чрезмерно.
При этом суд отмечает, что стоимость услуг не превышает рекомендуемые ставки, является разумной и соответствует стоимости по аналогичным делам.
Между ИП Людвиницким А.И. (заказчик) и ИП Беляевым И.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 01/06 от 01.06.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе определённые в п. 1.2 настоящего договора, включая подготовку необходимых досудебных, судебных и иных юридических документов на основании настоящего договора и соответствующей доверенности, за вознаграждение от имени заказчика в интересах и за их счет.
Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг N 01/06 от 01.06.2018 исполнитель выполняет, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ростовской области по встречному иску по делу N А53-9064/2018.
Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг N 01/06 от 01.06.2018 общая сумма договора составляет 30 000 рублей. Указанная сумма является авансовым платежом.
Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает своё действие после исполнения сторонами всех своих обязанностей.
ИП Людвиницким А.И. в качестве доказательства фактического несения судебных издержек в сумме 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг N 01/06 от 01.06.2018 представлено платежное поручение от 25.06.2018 на сумму 30 000 рублей (том 8, л.д. 8) и акт N 11 от 20.08.2019 на сумму 30 000 рублей (том 8, л.д. 9). Таким образом, судебные издержки в размере 30 000 рублей понесены заявителем фактически, что подтверждено документально.
Суд, обозрев материалы заявления, находит представленный заявителем договор об оказании юридических услуг N 01/06 от 01.06.2018, платежное поручение от 25.06.2018 на сумму 30 000 рублей (том 8, л.д. 8) и акт N 11 от 20.08.2019 на сумму 30 000 рублей (том 8 л.д. 9) надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение судебных издержек, поскольку представлены в установленном порядке, ИП Людвиницкий А.И. воспользовался правом на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек посредством системы подачи документов "Мой Арбитр", после ознакомления с которыми ИП Людвиницким А.И. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для истребования у заявителя оригиналов представленных документов.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 01/06 от 01.06.2018, отказано в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-9064/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка