Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №15АП-9264/2020, А53-3703/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А53-3703/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от истца - представитель Баршин Л.В. (доверенность от 10.11.2019),
от ответчика - представитель Романова М.В. (доверенность от 30.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года по делу N А53-3703/2018
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922)
к ответчику: акционерному обществу "Донэнерго",
при участии третьих лиц: Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района; публичного акционерного общества "Ростовский вертолетный производственный комплекс "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря",
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-3703/2018 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Администрации Щепкинского сельского поселения о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2017 года в размере 1 772 433 рублей 77 копеек, пени за период с 21.11.2017 по 25.12.2017 в размере 41 295 рублей 62 копеек и судебных расходов в размере 31 137 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-3703/2018 отменено по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N А53-22579/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Администрации Щепкинского сельского поселения о взыскании задолженности за период с декабря 2017 по апрель 2018 года в размере 2 329 329 рублей 16 копеек, пени за период с 26.12.2017 по 30.06.2018 в размере 323 599 рублей 25 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов в размере 36 265 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N А53-22579/2018 отменено по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-10195/2019 удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Администрации Щепкинского сельского поселения о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2018 года в размере 4 238 530 рублей 19 копеек, пени в размере 101 206 рублей 87 копеек, 44 699 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-10195/2019 отменено по новым обстоятельствам.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Администрации Щепкинского сельского поселения задолженности за май - сентябрь 2018 года в размере 1 501 648 рублей 28 копеек, пени в размере 134 616 рублей 38 копеек и пени по день фактической оплаты задолженности. Спор рассматривался в рамках дела N А53-3128/2019.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Администрации Щепкинского сельского поселения задолженности за январь - февраль 2019 года в размере 2 616 672 рублей 55 копеек, пени в размере 43 352 рублей 97 копеек. Спор рассматривался в рамках дела N А53-17821/2019.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Администрации Щепкинского сельского поселения задолженности за март, май 2019 года в размере 2 977 328 рублей 68 коопеек, пени в размере 144 779 рублей 78 копеек и пени по день фактической оплаты задолженности. Спор рассматривался в рамках дела N А53-26884/2019.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Администрации Щепкинского сельского поселения задолженности за апрель 2019 года в размере 1 549 567 рублей 72 копеек, пени в размере 37 875 рублей 01 копейки и пени по день фактической оплаты задолженности. Спор рассматривался в рамках дела N А53-21663/2019.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Администрации Щепкинского сельского поселения задолженности за июнь 2019 года в размере 1 318 448 рублей 74 копеек, пени в размере 32 352 рублей 70 копеек и пени по день фактической оплаты задолженности. Спор рассматривался в рамках дела N А53-32221/2019.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Администрации Щепкинского сельского поселения задолженности за июль 2019ода в размере 1 646 614 рублей 27 копеек, пени в размере 29 852 рублей и пени по день фактической оплаты задолженности. Спор рассматривался в рамках дела N А53-38495/2019.
Определением суда от 04.09.2019 дело N А53-17821/2019 и N А53-21663/19 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-17821/2019.
Определением суда от 13.01.2020 дело N А53-10195/2019 и дело N А53-3128/2019 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-3128/2019.
Определением суда от 15.01.2020 дело N А53-26884/2019 и дело N А53-3128/2019 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-3128/2019.
Определением суда от 20.01.2020 дела N А53-17821/2019, А53-32221/2019 и А53-38495/2019 объединены в одно производство с делом N А53-3128/2019 с присвоением объединенному делу N А53-3128/2019.
Определением суда от 03.02.2020 дела N А53-3703/2018, N А53-3128/2019 и N А53-22579/2018 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-3703/2018.
Суд удовлетворил ходатайство истца, исключил из числа ответчиков Администрацию Щепкинского сельского поселения и привлек в качестве третьего лица. Определил считать по делу ответчиком акционерное общество "Донэнерго".
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с июня 2017 года по июль 2019 года в сумме 12 559 185 рублей 70 копеек, пени за период с 20.07.2019 по 12.05.2020 в сумме 1 572 105 рублей 75 копеек, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 12 559 185 рублей 70 копеек за каждый день просрочки начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 с акционерного общества "Донэнерго" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 12 559 185 рублей 70 копеек, пери в размере 1 572 105 рублей 75 копеек за период с 20.07.2019 по 12.05.2020, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 12 559 185 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 656 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 4 части 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности. В связи с чем апеллянт считает, что Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района являлась собственником сетей электроснабжения еще до момента признания ее бесхозяйной. Также апеллянт указывает, что наличие судебных споров в судах общей юрисдикции по делам N 2-2520/16 и N 2-1223/17 в связи с вынесением определений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на обязанность Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района возместить потери электрической энергии так как в момент возникновения задолженности собственником воздушных линий 0,4 кВ от ТП-2081, ТП-2082, ТП-б/н являлась Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и АО "Донэнерго" (сетевая организация) заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 (далее - договор) по условиям которого АО "Донэнерго" (исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.
В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях: заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения N 5 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (пункт 2.2 договора).
АО "Донэнерго" является сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены сети электроснабжения расположенные в п. Верхнетемерницкий Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области по пер. Андромеды, бул. Межзвездный, ул. Невесомости, ул. Лапласа, ул. Кюри, бул. Млечного пути, ул. Обсерваторная, пер. Созвездия, ул. Кеплера, пер. Зенитный, ул. Бесселя, ул. Экваторная, пер. Лазерный, ул. Ориона, ул. Коперника, ул. Осевая.
Решениями Аксайского районного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N 2-2520/2016 и от 19.06.2017 по делу N 2-1223/2017 признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты (сети электроснабжения), расположенные в п. Верхнетемерницкий по пер. Андромеды, бул. Межзвездный, ул. Невесомости, ул. Лапласа, ул. Кюри, бул. Млечного пути, ул. Обсерваторная, пер. Созвездия, ул. Кеплера, пер. Зенитный, ул. Бесселя, ул. Экваторная, пер. Лазерный, ул. Ориона, ул. Коперника, ул. Осевая.
В дальнейшем определениями Аксайского районного суда Ростовской области от 27.05.2019, решения Аксайского районного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N 2-2520/2016 и от 19.06.2017 по делу N 2-1223/2017 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые объекты, отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями от 25.06.2019 заявления Администрации Щепкинского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, оставлены Аксайский районным судом без рассмотрения.
Апелляционными определениями Ростовского областного суда от 29.10.2019, частные жалобы АО "Донэнерго" на определения Аксайского районного суда от 27.05.2019 оставлены без рассмотрения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
По своей правовой природе заключенный договор представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.
Собственник вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Доказательств наличия у вышеуказанных объектов собственника в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 г. N ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.
Ни законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.
В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.
Сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.
Таким образом, с учетом п. 4 ст. 28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае АО "Донэнерго".
В соответствии с пунктом 50 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, произведенный в соответствии с пунктом 50 указанных Правил и обосновывающие его документы, согласно которых стоимость потерь электрической энергии, возникших в указанных бесхозяйных сетях электроснабжения (ВЛ-0,4 кВ от ТП-2081, ТП-2082, ТП -б/н, ТП-3143) за период с июня 2017 года по июль 2019 года составляет 12 559 185 рублей 70 копеек.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана сумма основанной задолженности в размере 12 559 185 рублей 70 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его составленным арифметически и методологически верно.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потерь электрической энергии за период с 20.07.2019 по 12.05.2020 в сумме 1 572 105 рублей 75 копейки, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 12 559 185 рублей 07 копеек за каждый день просрочки начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты.
Доводы апеллянта о том, что собственником сетей является Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района, подлежат отклонению.
На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют доказательства того, что спорные объекты были созданы до 1991 года.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное имущество существовало на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебными актами по делам N А53-30277/2014, А53-22724/2016 установлен факт бесхозяйности спорных сетей.
Доказательств того, что в спорный период сети находились в чьей-либо собственности в материалы дела не представлено.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года по делу N А53-3703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка