Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 15АП-9241/2020, А32-43722/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А32-43722/2019
Судья Новик В.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий Дозор" (ИНН 2373004851, ОГРН 1132373003157)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-43722/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий Дозор" (ИНН 2373004851, ОГРН 1132373003157)
к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) о взыскании задолженности и процентов,
и встречному иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий Дозор" (ИНН 2373004851, ОГРН 1132373003157)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий Дозор" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 59/2019 от 21.02.2019 в размере 619834,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81765,08 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий Дозор" о взыскании неустойки по договору N 59/2019 от 21.02.2019 в размере 673732,78 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по первоначальному иску с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий Дозор" взыскано 619834, 20 руб. задолженности, 13628,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15159 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий Дозор" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" взыскано 673732,78 руб. неустойки и 16475 руб. расходов по оплате госпошлины. В результате произведенного зачета с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий Дозор" взыскано 20714,10 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий Дозор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства заявитель указал на отсутствие возможности в установленный срок обратиться с жалобой по причине введения в субъектах РФ ограничительных мер и соблюдении режима самоизоляции.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 03.02.2020, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2020 в 09 час. 24 мин., что подтверждается информационным отчетом.
Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-43722/2019 является 03.03.2020.
Однако апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий Дозор" подана в Арбитражный суд Краснодарского края только 17.06.2020, что подтверждается информацией о документе дела, то есть, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (более двух месяцев).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий Дозор" указало на отсутствие возможности в установленный срок обратиться с жалобой по причине введения в субъектах РФ ограничительных мер и соблюдении режима самоизоляции.
Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации, ограничительные меры действовали в период с 19.03.2020 по 10.04.2020.
В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля и в последующем с 6 по 8 мая 2020 года.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 03.03.2020, тогда как ограничительные меры по самоизоляции, связанные с распространением коронавирусной инфекции, введены на территории Российской Федерации с 19.03.2020.
С учетом изложенного, ссылка заявителя на режим самоизоляции не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца Соколенко Я.В., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2020, по окончании которого судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий Дозор" было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его представитель участвовал в судебном заседании.
С полным текстом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 общество могло ознакомиться, начиная с 06.02.2020 (с учетом опубликования 05.02.2020) в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.
При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, общество имело возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования решения, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Заявителем не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Таким образом, уплаченная по платежному поручению N 129 от 15.06.2020
государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачий Дозор" из федерального бюджета.
Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.
Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачий Дозор" (ИНН 2373004851, ОГРН 1132373003157) о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-43722/2019 оставить без удовлетворения.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачий Дозор" (ИНН 2373004851, ОГРН 1132373003157) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 129 от 15.06.2020.
4. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
