Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9235/2020, А32-860/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А32-860/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луч" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-860/2020
по иску ИП Губарь Виталия Григорьевича
к ООО "Луч"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Губарь Виталий Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.03.2019, от 28.04.2018, расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма задолженности в размере 850 000,61 руб., договорная неустойка в размере 68 000,05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 784 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю Губарь Виталию Григорьевичу (ИНН 232106473140 ОГРНИП 312236022100016) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 216 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части неустойки в размере 5 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления с приложениями, а в копии определения суда отсутствовал код доступа к материалам дела, в связи с чем представить отзыв на исковое заявление, а также произвести контррасчет неустойки и заявить ходатайство о ее несоразмерности не представлялось возможным. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка не соразмерна нарушенному обязательству.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности и судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Участвующие в деле лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ИП Губарь Виталием Григорьевичем (арендодатель) и ООО "ЛУЧ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности, нежилое помещение площадью 804,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Меньшикова 232 "Б", а ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату и коммунальные платежи за указанное помещение.
В соответствии с п. 5.2. Договора ежемесячная арендная плата с момента подписания акта приема передачи помещения составляет 180 000 рублей.
Согласно п. 5.3 Договора арендная плата не включает в себя плату за пользование имеющимися коммуникациями, за оплату всех коммунальных и иных услуг.
В силу п. 3.2 Договора арендная плата вноситься Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
Ранее 28.04.2018 между ИП Губарь Виталием Григорьевичем и ООО "ЛУЧ" был заключен договор аренды нежилого помещения на аналогичных условиях.
Истец указывает, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 20.08.2018 ИП Губарь Виталию Григорьевичу перешло право требования по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018, заключенному между Губарь Надеждой Эвальдовной (Цедент) и ООО "ЛУЧ" (Должником).
Сумма уступаемого требования составила 790 072,05 руб.
На протяжении всего времени действия договора аренды нежилого помещения, ответчиком - ООО "ЛУЧ", арендная плата вносилась не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ИП Губарь Виталием Григорьевичем и ООО "ЛУЧ" по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2019, сумма задолженности арендатора составляет 850 000, 61 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.12.2019 с требованием погасить сумму задолженности. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 850 000,61 руб.
Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.
Из материалов дела следует, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 68 000,05 руб. за период с 20.02.2020 по 27.02.2020.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно, ответчик контррасчет не представил, возражений не заявил.
Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, при этом ответчик указывает, что был лишен права представить отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки и заявить ходатайство об уменьшении размера пени, ввиду ненаправления истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела.
Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления в суд предварительно направил его в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 6-7), также истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 25-26).
Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 54, 57-58, 65), в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя (л.д.43), об отложении судебного разбирательства (л.д. 61), однако в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела в установленном ст. 41 АПК РФ порядке не ознакомился, письменную позицию в материалы дела не направил, в том числе ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не проявлял интерес к разрешению спора, основания полагать, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Необходимо отметить, что код доступа к материалам электронного дела, на который ссылается ответчик, доступен только при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства либо при подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн.
С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки. Ответчик не был ограничен в возможности представить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Настоящий спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.2 договора не признавался недействительным.
Более того, процент неустойки, установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не усматривает, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-860/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
