Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №15АП-9234/2020, А32-20133/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А32-20133/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от ОАО "РЖД": представитель Морозов Ф.И., доверенность от 13.06.2019;
остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-20133/2018 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 2356035659, ОГРН 1022304973371) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - истец, ООО "Долина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества), администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация), в котором просило:
- признать имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 реестровой ошибкой;
- исправить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части месторасположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 в координатах, указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований (площадь земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 после исправления составит 778 276 кв. м);
- указать, что настоящее решение является основанием для исправления Управлением Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости сведений о месторасположении и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск в координатах, указанных в ходатайстве об уточнении (площадь земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:13 составит 384 кв. м);
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск в координатах, указанных в ходатайстве об уточнении (площадь земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:14 составит 27 кв. м) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 106-109)).
Определением от 27.06.2018 и от 29.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков МТУ Росимущества и администрацию.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2019 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Суд признал имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 реестровой ошибкой; исправил данную реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 с внесением изменений в ЕГРН в части месторасположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 (приведены уточненные координаты земельного участка, его площадь установлена равной 778 276 кв. м); указал, что решение по настоящему делу является основанием для исправления Управлением Росреестра по КК в ЕГРН сведений о месторасположении и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:13 и его площадь равной 384 кв. м, а также границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:14 и его площадь равной 27 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019, решение от 18.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований к управлению и администрации. В остальной части исковое заявление удовлетворено частично. Апелляционный суд установил границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 (площадь 384 кв.м) и 23:35:0509001:14 (площадь 27 кв.м) с указанием координат характерных точек границ. На ОАО "РЖД" отнесены расходы общества по уплате государственной пошлины, а также стоимость судебной экспертизы.
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 заявление истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности. По мнению заявителя, расходы необоснованно взысканы только с одного из ответчиков - ОАО "РЖД".
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2018 N 13; платежное поручение от 13.02.2020 N 2 на сумму 123 000 руб.
Согласно заявлению истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя:
- за участие в суде первой инстанции - 64 500 руб. (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, возражений на отзывы сторон, принимал участие в судебных заседаниях 27.06.2018, 22.08.2018, после перерыва 29.08.2018, 09.10.2018, 19.02.2019, после перерыва 26.02.2019);
- за участие в суде апелляционной инстанции - 33 500 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях 05.06.2019 и 03.07.2019);
- за участие в суде кассационной инстанции - 25 000 (подготовка отзыва на кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании 14.11.2019).
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.
Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ОАО "РЖД" не представлены.
Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 123 000 руб., оплаченные заявителем.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что расходы необоснованно взысканы только с одного из ответчиков - ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019 "фактическим ответчиком по иску ООО "Долина" выступает ОАО "РЖД" как лицо, прямо оспорившее и не признавшее субъективное право истца на формирование земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14. С учетом того, что требования ООО "Долина" носили неимущественный характер, то удовлетворение их части имеет следствием отнесение всех судебных расходов истца на ОАО "РЖД"".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес возмещение расходов на оплату услуг представителя на ОАО "РЖД" в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-20133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2020 N 91255.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка