Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9231/2020, А32-13883/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-13883/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от заявителя: представитель Хомякова Ж.А. по доверенности от 19.12.2019, после перерыва Комоза Э.Д по доверенности от 19.12.2019,
от заинтересованного лица: представитель Горячкин А.В. по доверенности от 26.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-13883/2020 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" об аннулировании лицензий
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии N 23ПВН0003206 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (вино); N 23ПВН0003207 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); N 23ППП0005953 от 29.09.2016 на производство, хранение и поставки произведённой спиртосодержащей продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта) выданные ЗАО РПК "Славянский".
При этом, ЗАО РПК "Славянский" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/24-пр от 04.03.2020 о приостановлении действия выданных ЗАО РПК "Славянский" лицензий N 23ПВН0003206 от 23.12.2013, N 23ПВН0003207 от 23.12.2013, N 23ППП0005953 от 29.09.2016; о внесении в Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений о возобновлении действия выданных ЗАО РПК "Славянский" лицензий N 23ПВН0003206 от 23.12.2013, N 23ПВН0003207 от 23.12.2013, N 23ППП0005953 от 29.09.2016.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 данное ходатайство удовлетворено.
Служба, не согласившись с определением суда, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, ссылаясь на то, что приостановление лицензии является необходимой мерой государственного принуждения, направленной на пресечение нелегального оборота алкогольной продукции с целью соблюдения публичных интересов. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не принято во внимание неоднократное привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований ГОСТ при изготовлении алкогольной продукции.
В дополнении к апелляционной жалобе служба подчеркивает нарушение баланса интересов принятыми обеспечительными мерами со ссылкой на судебную практику.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2020 до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом заявленных требований является аннулирование лицензии N 23ПВН0003206 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (вино); N 23ПВН0003207 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); N 23ППП0005953 от 29.09.2016 на производство, хранение и поставки произведённой спиртосодержащей продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта) выданные ЗАО РПК "Славянский".
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб обществу, а также лишит общество возможности осуществления производственной деятельности и получения доходов, однако, при этом оно будет вынуждено нести ежемесячные обязательные расходы по поддержанию деятельности и исполнению обязательств перед бюджетом, сотрудниками, банками и контрагентами, оспариваемое решение о приостановлении действия лицензий фактически может привести к банкротству общества, прекращению налоговых отчислений, массовому увольнению сотрудников.
Кроме того, приостановление деятельности общества, осуществляемой на основании спорных лицензий, уже вызвало простой в производственной деятельности заявителя, последний не сможет надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, осуществлять расчеты с контрагентами, производить своевременно уплату налогов, выплату заработной платы и т.д.
Как следует из представленных документов, среднесписочная численность сотрудников общества по состоянию за 2019 год составляет 46 человек. За 2019 год общество выплатило в бюджеты различных уровней налоги и акцизы на общую сумму 133 193 496 рублей.
Кроме того, к заявлению приложена справка об уплаченных налогах, акцизах за 2019 год в доказательство того, что ЗАО РПК "Славянский" является добросовестным налогоплательщиком.
Все налоговые платежи осуществлялись предприятием своевременно, а приостановка деятельности лицензии лишит предприятие возможности выполнять свои обязательства перед бюджетом.
Заявитель, в свою очередь, не предоставил доказательств того, что принятие заявленных обществом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения судебного акта в его пользу.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество может осуществлять иные лицензионные виды деятельности для сохранения платежеспособности, поскольку указанные доводы носят предположительный характер.
Судом первой инстанции верно установлено, что обеспечительные меры заявлены непосредственно в отношении предмета спора по делу, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения ущерба, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Ссылки апеллянта на неоднократное привлечение общества к административной ответственности сами по себе не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит, считает определение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-13883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
