Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9229/2020, А32-20814/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А32-20814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-20814/2019 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храпко Якова Петровича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храпко Якова Петровича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 211 100 руб. 15 коп., из которых просит признать требования в размере:
960 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника AUDI A5, VIN: WAUZZZ8T2BA057732, год выпуска 2011, N двигателя CDN 180893, паспорт транспортного средства 77УН 724819 от 16.03.2011;
720 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника Lexus GX 470, VIN JTJBT20X040042048, год выпуска 2004, N двигателя 2UZ-0847930, паспорт транспортного средства 23НВ 784526 от 12.11.2011.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-20814/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-20814/2019, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт соглашения договора поручительства, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтвержден решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.12.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Машталенко С.П. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-20814/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Храпко Яков Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 Храпко Яков Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 211 100 руб. 15 коп., из которых просит признать требования в размере:
960 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника AUDI A5, VIN: WAUZZZ8T2BA057732, год выпуска 2011, N двигателя CDN 180893, паспорт транспортного средства 77УН 724819 от 16.03.2011;
720 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника Lexus GX 470, VIN JTJBT20X040042048, год выпуска 2004, N двигателя 2UZ-0847930, паспорт транспортного средства 23НВ 784526 от 12.11.2011.
В обоснование заявленного требования указано следующее.
12.01.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Кубаньстроймонтаж" заключен кредитный договор N 340-00125/К, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитный договором, денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов из расчета 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.01.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и Храпко Я.П. заключен договор поручительства N 340-00125/П01, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО "Кубаньстроймонтаж" всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия кредитного договора хорошо известны поручителям.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Храпко Я.П. и банком заключен договор залога транспортного средства N 340-00125/301 от 12.01.2012 предметом залога являются:
AUDI A5, VIN: WAUZZZ8T2BA057732, год выпуска 2011, N двигателя CDN 180893, паспорт транспортного средства 77УН 724819 от 16.03.2011; 0 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника Lexus GX 470, VIN JTJBT20X040042048, год выпуска 2004, N двигателя 2UZ-0847930, паспорт транспортного средства 23НВ 784526 от 12.11.2011.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N 2-3405/2012 с Храпко Якова Петровича в счет задолженности взыскано 2 875 115 руб. 50 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины 22 575 рублей 58 коп., а всего 2 897 691 руб. 08 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "AUDI A5, VIN: идентификационный номер WAUZZZ8T2BA057732, год изготовления 2011, принадлежащий на праве собственности Гарибяну Степану Жораевичу, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цепы 960 тыс. рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "LEXUS GX470", 2004 года изготовления, VIN JTJBT20X040042048, государственный регистрационный знак; Н124ВМ123. принадлежащий на праве собственности Храпко Якову Петровичу, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цепы 720 тыс. рублей.
Выданы исполнительные листы серии ВС N 020367431, серии ВС N 020367438 и серии ВС N 020367440.
Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По существу заявленного требования судом установлено следующее.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N 2-3405/2012 с Храпко Якова Петровича в счет задолженности взыскано 2 875 115 руб. 50 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины 22 575 рублей 58 коп., а всего 2 897 691 руб. 08 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "AUDI A5, VIN: идентификационный номер WAUZZZ8T2BA057732, год изготовления 2011, принадлежащий на праве собственности Гарибяну Степану Жораевичу, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цепы 960 тыс. рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "LEXUS GX470", 2004 года изготовления, VIN JTJBT20X040042048, государственный регистрационный знак; Н124ВМ123. принадлежащий на праве собственности Храпко Якову Петровичу, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цепы 720 тыс. рублей.
Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.
Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.
При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, судебный акт в обоснование заявленной задолженности вступил в законную силу, выданы исполнительные листы серии ВС N 020367431, серии ВС N 020367438 и серии ВС N 020367440, которые в последующим направлены в службу судебных приставов.
14.03.2013 года судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП, Жидков Ю.О. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/13/49/23.
17.06.2015 года судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП Анфиногенова Н.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства.
В июле 2015 года исполнительный лист N ВС 020367431 от 09.02.2013 года, выданный Таганским районным судом г. Москвы по делу N 2-3405/2012 заказной корреспонденцией возвращен в адрес взыскателя ОАО "Номос-Банк" (почтовый идентификатор 35250065147455).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 35250065147455 заказная корреспонденция 23.10.2015 года вручена отправителю - Лабинскому городскому ОССП по Краснодарскому краю.
Согласно ответу Лабинского городского ОССП на обращение ПАО Банк "ФК Открытие" в г. Краснодаре постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2015 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено повторно. Согласно оттиску штампа, банк зарегистрировал письмо 30.11.2015г. вх. N 34Ф-31184933.
Согласно данных исполнительных производств Лабинского РОСП, сведения об исполнительном производстве по исполнительному листу серия ВС N 020367440 отсутствуют.
Постановлением от 28.02.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязго И.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.03.2013 г. N 16851/13/40/23, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу N 2-3405/2012, вступившему в законную силу 2.01.2013, предмет исполнения: обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника: Гарибян Степана Жораевича. 05.01.1969 г.р., адрес должника: ул. Уральская, д.170, кв.82, г. Краснодар, в пользу взыскателя: ОАО "НОМОС-БАНК" исполнительное производство N 16851/13/40/23 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Начиная с 2015 года ПАО Банк "ФК Открытие" исполнительные листы к исполнению не предъявляло.
Повторное предъявление исполнительных листов в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, банком не производилось, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, из материалов данного обособленного спора следует, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 06.11.2019, то есть после истечения срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор утратил право требования исполнения обязательств к должнику, а, следовательно, у него отсутствует право включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 12.01.2012 N 340-00125/К, по договору поручительства от 12.01.2012 N 340-00125/П01 и договору залога транспортного средства от 12.01.2012 N 340-00125/301, подтвержденного судебным актом от 11.12.2012 по делу N 2-3405/2012.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-20814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
