Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9224/2020, А32-9933/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А32-9933/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Век"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.06.2020 по делу N А32-9933/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Век" (ИНН 2317076330, ОГРН 1152367001115)
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796,
ОГРН 1062308033700),
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Век" (далее - заявитель, ООО "УК "Новый век", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) от 30.01.2020 N 00004 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Новый век" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с 17 января 2017 года и истек 17 марта 2017 года. Наличие информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, согласно которой данный жилой дом находится под управлением другой управляющей компании, является доказательством отсутствия вины ООО "УК "Новый Век". Общество полагает, что именно по вине ГЖИ Краснодарского края, сведения о жилом доме не были размещены в реестре лицензий ООО "Управляющая Компания "Новый Век".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Управляющая компания "Новый Век" поступили отчеты по начислениям-оплате и информация о поступлении платежей.
Суд приобщил отчеты общества, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка на основании обращения от 13.12.2019 (вх. 75-2З964-П19) в отношении ООО "УК "Новый Век" рамках осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом N 114А ул. Свердлова в г. Сочи (далее - МКД).
В результате проверки выявлено, что ООО "УК "Новый Век" имеет лицензию N 389 от 19.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 2999 от 25.11.2019, сведения о многоквартирном доме были внесены в реестр лицензий Краснодарского края, а именно сведения о МКД внесены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Новый Век" Однако, в ходе проверки было установлено, что установлено, что ООО "УК "Новый Век" фактически выставлял квитанции на оплату за управление, содержание и текущий ремонт до указанного периода (2017-2019 г.).
На основании выявленного правонарушения, в соответствии со статьей 28.1 и статьей 28.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя юридического лица, Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 N 000084.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 N 000044 о признании ООО "УК "Новый Век" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края осуществляется Госжилинспекцией края согласно требований части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, устанавливающим единые для всех лицензиатов условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела Инспекцией была проведена проверка на основании обращения от 13.12.2019 (вх. 75-2З964-П19) в отношении ООО "УК "Новый Век" рамках осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом N 114А ул. Свердлова в г. Сочи.
Решением инспекции N 2999 от 25.11.2019 сведения о МКД были внесены в реестр лицензий Краснодарского края, а именно сведения о МКД внесены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Новый Век". Однако фактически было установлено, что ООО "УК "Новый Век" выставлял квитанции на оплату за управление, содержание и текущий ремонт МКД до указанного периода (2017-2019 года), что подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее -ГИС ЖКХ), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе ГИС ЖКХ и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой частью 7 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Изменения в реестр были внесены 25.11.2019, однако фактически управляющая компания выставляла квитанции на оплату за управление, содержание и текущий ремонт за период с 2017 - 2019 гг.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что после заключения договора управляющая компания неоднократно обращалась с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии, однако решениями инспекции от 17.01.2017, от 17.05.2017, от 31.07.2019 отказано внести соответствующие изменения в реестр лицензий в отношении жилого дома N 114 ул. Свердловская, г. Сочи, поскольку основаниями для отказа внесения изменений явились нарушения заявителем подпунктов "а", "г" пункта 2, подпунктов "в", "е", пункта 3, подпункта "д" пункта 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/ПР "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, не имеется.
В материалы дела общество представило договор управления многоквартирным домом N 114/А по ул. Свердлова от 01.05.2016 (л.д.14-20).
Общество также в обосновании апелляционной жалобы указывает, что согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления от 01.05.2016 ) управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленный договор управления от 01.05.2016 и установил, что договор был подписан собственником квартиры N 27. В договоре отсутствует указание на полномочия лица, подписавшего договор, протокол общего собрания собственников.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина общества, так как в реестр лицензий Краснодарского края о многоквартирных домах имелись сведения об управлении ООО УК "Адлержилсервис" многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Свердлова, 114А.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу было отказано неоднократно инспекцией во внесении в реестр лицензий Краснодарского края о многоквартирных домах, в том числе, по дому ул. Свердлова, 114А, на основании информации из реестра лицензий о том, что указанный дом находится под управлением ООО УК "Адлержилсервис" (л.д.25-28). Однако, решения ГЖИ Краснодарского края обществом не были оспорены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не представило доказательств осуществления управления многоквартирным домом в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.
Апелляционной коллегией не принимается довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 17 января 2017 г., ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Соответственно, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с даты выявления - с 13.12.2019 и истек 13.02.2020.
Постановление от 30.01.2020 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, судом правомерно сделан вывод, что срок давности по указанному правонарушению не истёк.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.01.2020 N 000044 не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом
Таким образом, решение суда от 08.06.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-9933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
