Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №15АП-9217/2020, А32-54256/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А32-54256/2009
Судья Демина Я.А.,
рассмотрев апелляционные жалобы Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009
по заявлению конкурсного управляющего о замене взыскателя - должника на кредитора - Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Металлглавснаб",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о замене взыскателя - должника на кредитора - Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган), выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528522702,70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.
Выданы исполнительные листы следующего содержания:
о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702, 70 руб., из них 68 936 862, 27 руб. - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840, 43 руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);
о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средства в сумме 285 225 323,13 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Олег Александрович, Макаревич Наталья Владимировна обжаловали определение суда первой инстанции от 21.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу положений статей 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника об уступке кредитору части требования к ответчику может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 21.02.2020 истек 10.03.2020.
При этом, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Макаревич Н.В. на определение суда первой инстанции от 21.02.2020 подана представителем по доверенности от 07.05.2019 Поляковым А.В. через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" 21.06.2020 в суд первой инстанции, зарегистрирована отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 22.06.2020, согласно входящего штампа канцелярии.
Таким образом, апелляционная жалоба Макаревич Н.В. подана со значительным пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.
При обращении с настоящей апелляционной жалобой Макаревич Н.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что о вынесении обжалуемого определения Макаревич Н.В. стало известно 16.06.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суде Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-54256/2009. При ознакомлении с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 стало известно, что представителю Полякову А.В. направлялось извещение о назначенном судебном заседании (стр. 2 абз. 1). Извещение было направлено почтовым отправлением с идентификатором 35093142271359. На официальном сайте Почты России содержится информация о вручении почтальоном указанного отправления 10.02.2020 в 16:01 мин. Между тем указанное почтовое отправление представителем Поляковым А.В. и его родственниками не получалось, подпись в подтверждающих документах не ставилась. На действия сотрудников почтовой связи подана жалоба в прокуратуру. Таким образом, из-за неправомерных действий работников почтовой связи Макаревич Н.В. и ее представитель по доверенности Поляков А.В. информацией о предстоящем судебном заседании не обладали, были лишены возможности подать свои возражения и своевременно обжаловать состоявшийся судебный акт. Кроме того податель апелляционной жалобы указывает, что в указанную дату была оглашена резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-54256/2009, согласно которой требования кредитора ЗАО "НПВФ "Сварка" были исключены из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб".
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Исходя из принципа диспозитивности, который присущ судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. При этом определиться с волеизъявлением на обращение в суд заинтересованные лица должны в пределах срока, установленного законом на обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.
Макаревич Наталья Владимировна не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы, что Макаревич Н.В., а также ее представителю Полякову А.В. направлялось извещение о назначенном судебном заседании, в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Макаревич Натальи Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В отношении апелляционной жалобы Макаревича Олега Александровича, апелляционным судом установлено следующее.
Апелляционная жалоба Макаревича О.А. на определение суда первой инстанции от 21.02.2020 подана представителем по доверенности от 21.05.2019 Телегиной Е.А. через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" 19.06.2020 в суд первой инстанции, зарегистрирована отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 22.06.2020, согласно входящего штампа канцелярии.
Таким образом, апелляционная жалоба Макаревича О.А. подана со значительным пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.
При обращении с настоящей апелляционной жалобой Макаревичем О.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что о вынесении обжалуемого определения Макаревичу О.А. стало известно 16.06.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-54256/2009. Податель апелляционной жалобы указывает, что в указанную дату была оглашена резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-54256/2009, согласно которой требования кредитора ЗАО "НПВФ "Сварка" были исключены из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб". Ввиду приведенных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, у него отсутствовала объективная возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 21.02.2020 ранее 16.06.2020.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать по аналогичным основаниям. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем жалобы не приведено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование пропуска обращения с апелляционной жалобой более чем на три месяца, при том, что, согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.03.2020 к производству суда была принята апелляционная жалоба Макаревич Лилии Олеговны на определение от 21.02.2020. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07 мая 2020 года. Указанной жалобе присвоен номер апелляционного производства 15АП-5210/2020. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2020 года.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из приведенных норм следует, что право на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения (определения) суда первой инстанции не предполагает возможности обращения лица с такой жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.
Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны поданы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009, вступившее в законную силу, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции спора по доводам апелляционных жалобы Макаревича О.А. и Макаревич Н.В. при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 названного Кодекса, апелляционная инстанция находит обоснованным возврат апелляционных жалоб заявителям.
В ином случае, повторное рассмотрение в апелляционном порядке вступившего в законную силу определения от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 будет направлено на пересмотр и преодоление выводов, содержащихся в апелляционном постановлении в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Макаревича Олега Александровича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Макаревича Олега Александровича возвратить заявителю.
В удовлетворении ходатайства Макаревич Натальи Владимировны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Макаревич Натальи Владимировны возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка