Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9203/2020, А32-4240/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-4240/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шапкина П.В.
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ткаченко Е.С.,
при участии:
от Дудника В.И. - Дудник В.И. лично; представитель по доверенности от 23.07.2018 Дудник Д.В.;
от истца - представитель по доверенности от 25.09.2019 Музыченко О.А.;
от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
от третьего лица - представитель по доверенности от 16.01.2020 Юдин Н.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудника Владимира Ивановича (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-4240/2020
по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от имени Российской Федерации
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица - ООО научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии"
об обязании снять с кадастрового учета земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" от имени Российской Федерации, г. Москва (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - ответчик) об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502004:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии".
Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Краснодарского края снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502004:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дудник Владимир Иванович (далее - заявитель, Дудник В.И.) обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции и просил отменить его и принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом был рассмотрен вопрос о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502004:32. Указанный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91, с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502004:32 и 23:07:0502004:33. Заявитель является собственником исходного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91, о чём истцу и ответчику было известно. 15.10.2019 Дудник В.И. было подано исковое заявление в Динской районный суд о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером N 23:07:0805011:91, с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N 23:07:0502004:32 и 23:07:0502004:33. По данному заявлению было возбуждено гражданское дело N 2-170/2020 (2-3276/2019), в котором в качестве лиц, участвующих в деле, выступают и истец, и ответчик настоящего спора. Указанное решение затрагивает права Дудника В.И. как собственника земельного участка, однако к участию в деле он привлечен не был.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 13.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании у подателя апелляционной жалобы государственного акта на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805011:91, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ходатайство об истребовании доказательств поддержал.
Представитель подателя жалобы пояснил, что может предоставить государственный акт, однако это приведет к затягиванию рассмотрения спора.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании ходатайства суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно, при этом суд вправе оказывать содействие в получении тех или иных доказательств.
Заявленное третьим лицом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. При этом заявитель не раскрыл конкретные правовые основания для заявления соответствующего ходатайства с учётом предмета спора.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, мероприятиями программы деятельности ГК "Автодор" на долгосрочный период (2010-2024 годы), утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 N 2146-р (в ред. распоряжений Правительства РФ от 14.11.2011 N 1989-р, от 24.04.2013 N 672-р, от 21.01.2020 N 44-р), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 N 1596 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" предусмотрено проведение комплекса работ в целях обеспечения реализации проекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара".
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.02.2011 N 77 "О порядке подготовки документации по планировке территории, осуществляемой по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти" распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.09.2018 N 3379-р утверждена документация по планировке территории объекта: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара".
Поручением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 18.11.2010 N 01-24/13318 ГК "Автодор" предписано осуществлять полномочия, связанные с изъятием земельных участков для государственных нужд Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 5.4 (13) Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" и статьей 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.09.2018 N 3379-р (чертеж проекта межевания) в границы реализации проекта: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара" попадает часть земельного участка с кадастровым номером 23:12:0502004:32, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Динской.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:12:0502004:32 поставлен на государственный кадастровый учет 25.02.2014, имеет статус "временные", права и ограничения в отношении участка не зарегистрированы.
Истец указал, что отсутствие возможности оформить право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502004:32 для реализации Проекта препятствует проведению Государственной компанией мероприятий по строительству федеральной автомобильной дороги на данном земельном участке и выполнению мероприятий в установленный срок, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Как указывалось выше, Дудник В.И. считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как арбитражным судом был рассмотрен вопрос о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502004:32, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91, собственником, которого является Дудник В.И.
Из материалов дела следует, ГК "Автодор" обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от 14.12.2019 N 23-0-1-236/3001/2019-2206, по результатам рассмотрения которого принято решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 19.12.2019 N 23/19-284574.
Письмами от 23.10.2019 N 13-308/44391 и от 28.11.2019 N 13-308/50283 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило об отсутствии оснований и возможностей для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета и порекомендовало для устранения нарушений прав и законных интересов обратиться в суд.
При обращении с исковым заявлением истец указал, что основания для регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502004:32 у истца отсутствуют, осуществить регистрацию прав не представляется возможным.
В свою очередь, отсутствие возможности оформить право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502004:32 для реализации проекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара" препятствует проведению Государственной компанией мероприятий по строительству федеральной автомобильной дороги на данном земельном участке и выполнению программных мероприятий в срок, установленный Программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2024 годы), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 N 2146-р (в ред. от 21.01.2020).
Как следует из отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, ГК "Автодор" в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Государственной компанией принимаются меры по осуществлению мероприятий, связанных с возникновением прав на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91.
Так, ГК "Автодор" поручила ООО НПП "Компьютерные технологии" (подрядчик) рассмотреть возможность корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91 и подготовить план мероприятий по образованию и последующему изъятию частей земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91, в случае государственной регистрации права собственности на него.
ООО НПП "Компьютерные технологии" выполняет земельно-кадастровые и оценочные работы в отношении земельных участков, необходимых для строительства автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке дальнего западного обхода г. Краснодар.
Судом апелляционной инстанции установлено, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91 путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0502004:32 и 23:07:0502004:33 (т. 2 л.д.34).
Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502004:32 поставлен на кадастровый учет 25.02.2014, имеет статус "Временный" (т. 2 л.д.73-75), право собственности не зарегистрировано в течение более 6 лет, что свидетельствует об отсутствии законного правообладателя.
Таким образом, заявитель жалобы не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502004:32.
При этом, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805011:91 имеет статус "актуальный, ранее учтенный", по сведениям ЕГРН от 17.07.2020 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805011:91 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 2 л.д.63-66).
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированных прав Дудника В.И. на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502004:32, заявителем жалобы не представлены.
Дудник В.И. не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, каким именно образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его законные права и интересы с учётом заявленного предмета спора и отсутствия зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502004:32.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае Дудник В.И. осуществил защиту своих законных прав и интересов путем подачи иска о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91 и восстановлении его в исходных границах, который находится на рассмотрении суде общей юрисдикции.
Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в ЕГРН сведения о котором носят временный характер, не допускается в соответствии с пунктом 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Так как образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, сведения в ЕГРН о котором носят временный характер, не допускается, реализация федерального проекта при наличии в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:07:0502004:32 невозможна.
Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления иска по настоящему делу без рассмотрения подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, по делу N А32-4240/2020 в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось исковое заявление ГК "Автодор" с требованием обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502004:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской.
По делу N 2-170/2020 рассматривается исковое заявление Дудника В.И. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91 и восстановлении его в исходных границах.
Таким образом, предметы споров по делам N А32-4240/2020 и N 2-170/2020 различны, основания для оставления иска без рассмотрения по настоящему делу у суда отсутствовали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.
При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016)
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Дудник В.И. не обладает правом обжалования спорного решения по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Дудника В.И. подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная апеллянтом по квитанциям от 17.06.2020 на сумму 150 руб. и от 17.07.2020 на сумму 2 850 руб. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Дудника Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-4240/2020 прекратить.
Возвратить Дуднику Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины по квитанциям от 17.06.2020 на сумму 150 руб. и от 17.07.2020 на сумму 2 850 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
