Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-9202/2021, А53-5326/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А53-5326/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Современные медицинские технологии 21" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-5326/2021
по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону"
к ООО "Современные медицинские технологии 21"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии 21" о взыскании 189600, 24 руб. неустойки по контракту N 005/029АМ от 29.04.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.04.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 189600, 24 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 10.12.2020 за нарушение срока поставки по муниципальному контракту N 005/029АМ от 29.04.2020, а также 6688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
30.04.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд в данном случае неверно истолковал нормы Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, т.к. согласно п. 42.2. ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. "а" пункта 3, пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", ответчик письмом (исх. N 65/20 от 28.12.2020) подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек в рамках исполнения договора, однако истец её списания так и не осуществил. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по контракту в 2020 году, о чём свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные и акты. Указанный факт истцом не оспаривается, документально подтверждён, размер предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта, в связи с чем ответчик полагает, что предъявленная неустойка подлежит списанию в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 005/029АМ от 29.04.2020 по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования в целях реализации регионального проекта "Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями (Ростовская область)" (код ОКПД2-32.50.21.122) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.
Цена контракта составляет 29 741 214 руб. (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 5.1. Контакта поставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования осуществляются поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в течение 180 дней с даты заключения контракта, то есть до 26.10.2020.
Как указывает истец, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2020, актом приема-передачи оборудования от 10.12.2020, актом ввода в эксплуатацию от 10.12.2020.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока работ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд обоснованно установил, что нарушение установленного контрактом срока поставки оборудования ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. Факт несвоевременного исполнения обязательств не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 и списании неустойки.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены судом, поскольку ответчик в рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от поставщика, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также добросовестного принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Также суд отметил, ответчик как профессиональный исполнитель, заключая контракт 29.04.2020, т.е. после принятия и вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, а также с учетом предмета контракта должен был предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ. Ответчик, заключая контракт, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть невозможность поставки в установленный контрактом срок.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с этим требования истца о взыскании пени в размере 189 600, 24 руб. признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).
В соответствии с п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
На основании п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, контракт исполнен в полном объеме в 2020 году. Цена контракта составляет 29 741 214 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 02-117/2020 от 14.12.2020 с требованием об оплате неустойки в размере 189 600, 24 руб.
В ответ на претензию N 02-117/2020 заказчиком был получен ответ N 65/20 от 28.12.2020, в котором поставщик просил списать начисленную сумму пени в связи с исполнением обязательств в 2020 году в полном объеме в порядке ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако истец указывает, что, проанализировав полученное письмо, пришел к выводу об отсутствии оснований для списания начисленной суммы неустойки и полагает допустимым рассмотрение данного вопроса в судебном порядке.
Согласно п. 5 Правил N 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Судом апелляционной инстанции установлено, начисленные и заявленные ко взысканию штрафные санкции составляют 0, 0064% (189 600,24 руб. от 29 741 214 руб. = 0,0064%) от цены контракта, то есть не превышают 5% от общей стоимости контракта. Кроме того, как указывалось выше, материалами дела подтверждено исполнение контракта в 2020 году.
Следовательно, в данном случае заказчик должен был самостоятельно произвести списание спорной неустойки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-5326/2021 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (ИНН 6161011389, ОГРН 1026102906158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии 21" (ИНН 6164313050, ОГРН 1136164004998) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
