Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №15АП-9199/2020, А32-31378/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А32-31378/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-31378/2017 о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) Чахова Геркулеса Спиридоновича (СНИЛС 061-472-150-34, ИНН 233000587156);
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 года Чахов Геркулес Спиридонович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 в удовлетворении ходатайств о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения требований кредиторов отказано. Производство по делу о банкротстве Чахова Геркулеса Спиридоновича прекращено.
Определение мотивировано тем, что суду не было представлено кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден. С учетом изложенного, на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве суд прекратил производство по делу о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мария" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.
Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, исходя из представленных в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайств кредиторов, в которых было выражено желание завершить производство по делу и списать имеющуюся задолженность, поскольку ее погашение в отсутствие имущества у должника не представляется возможным. У кредиторов, в свою очередь, возникает дебетовая задолженность, которая подлежит налогообложению, таким образом, еще больше увеличивая расходы кредиторов и ставя их в крайне невыгодное экономическое положение.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубань Строй Сервис" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовало о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-31378/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.
Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.
В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Чахова Геркулеса Спиридоновича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим был утвержден Мажинский Дмитрий Петрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 Чахов Геркулес Спиридонович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден Мажинский Дмитрий Петрович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 Мажинский Дмитрий Петрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чахова Геркулеса Спиридоновича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 Никифоров Александр Сергеевич утвержден финансовым управляющим Чахова Геркулеса Спиридоновича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-31378/2017 производство по делу прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 определение суда первой инстанции от 06.05.2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением от 22.10.2019 Никифоров Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Чахова Геркулеса Спиридоновича. Финансовым управляющим утверждена Золочевская Ольга Владимировна.
Определением суда от 19.11.2019 Золочевская Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Чахова Геркулеса Спиридоновича.
Определением от 17.12.2019 Отрощенко Марина Васильевна утверждена финансовым управляющим имуществом Чахова Геркулеса Спиридоновича.
Определением от 30.01.2020 Отрощенко Марина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Чахова Геркулеса Спиридоновича
От Союза СРО АУ "Стратегия" поступила информация об отсутствии членов саморегулируемой организации, изъявивших желание быть утвержденными финансовым управляющим в деле о банкротстве Чахова Геркулеса Спиридоновича.
Также в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания кредиторов Чахова Геркулеса Спиридоновича от 19.02.2020, в соответствии с которым собранием кредиторов принято решение: "утвердить кандидатуру финансового управляющего должника - Савельева Александра Борисовича, члена Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
От Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Савельева Александра Борисовича требованиям Закона с приложением соответствующих документов.
При этом в судебном заседании арбитражного суда от 27.02.2020 арбитражный управляющий Савельев Александр Борисович представил заявление об отказе быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве Чахова Геркулеса Спиридоновича.
От Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступила информация о невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, прекращении производства по делу назначено на 07.05.2020.
Определением суда от 08.05.2020 изменена (перенесена) дата и время судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина Чахова Геркулеса Спиридоновича на 04.06.2020 в 12 час. 00 мин.
Однако, в судебное заседание от 04.06.2020 представители лиц, участвующих в деле не явились, сведения по кандидатуре финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представили.
Кроме того, ни должник, ни конкурсные кредиторы, ни иные лица, участвующие в деле, не обратились в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации.
От конкурсных кредиторов ООО "Мария", ООО "Олимп", ООО "Кубань Строй Сервис" поступили ходатайства о завершении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, а также об освобождении Чахова Геркулеса Спиридоновича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд первой инстанции верно отметил, что вопрос об освобождении гражданина от исполнения обязательств, либо о неприменении к нему правил об освобождении, может быть разрешен исключительно при завершении реализации имущества гражданина, но не при прекращении производства по делу. Ввиду чего, суд первой инстанции отклонил ходатайства конкурсных кредиторов ООО "Мария", ООО "Олимп", ООО "Кубань Строй Сервис" о завершении реализации имущества должника.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возможности завершения процедуры банкротства был рассмотрен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу А32-31378/2017, имеющим преюдициальное значение.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в судебном заседании от 04.06.2020 по вопросам об утверждении финансового управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве, установив обстоятельства непредставления собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, принимая во внимание, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего истек, прекратил производство по делу о банкротстве Чахова Геркулеса Спиридоновича.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В силу пункта 3 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
В заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона.
Вопреки утверждениям заявителя, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, в данном случае подлежали применению к отношениям, сложившимся в рамках настоящего дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу, в рассматриваемом случае к банкротству гражданина Чахова Геркулеса Спиридоновича не могут быть применены на основании следующего.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применительно к настоящему делу с заявлением о признании Чахова Геркулеса Спиридоновича несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - общество с ограниченной ответственность "Олимп", а не сам должник.
Поскольку дело о банкротстве Чахова Геркулеса Спиридоновича возбуждено не по заявлению самого должника, а его кредитора, такие отношения нельзя признать вытекающими из потребительского банкротства.
Таким образом, позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017, не применима в рамках настоящего дела.
Да, действительно, трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу. Вместе с тем, от даты освобождения последнего финансового управляющего (30.01.2020) до даты судебного заседания (04.06.2020) прошло более четырех месяцев. За это время должник ни разу не воспользовался правом на представление саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий в деле о его банкротстве, заинтересованности, инициативы не проявлял, ходатайств о содействии ему в поиске такой саморегулируемой организации суду не заявлял. При таких обстоятельствах можно сделать вывод об отсутствии у должника законного интереса в дальнейшем проведении процедуры реализации его имущества.
В настоящем случае, кандидатура арбитражного управляющего в установленном законом порядке не представлена лицами, наделенными таким правом, в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.
Учитывая указанные обстоятельства, а также заявления кредиторов ООО "Олимп" (заявитель по делу), ООО "Мария", ООО "Кубань Строй Сервис" об отказе финансирования процедуры банкротства, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Чахова Геркулеса Спиридоновича.
Утверждения заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника с учетом заявленных кредиторами ходатайств о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств с целью списания имеющейся задолженности, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.
Указанные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права. Более того, они уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела (постановление от 20.07.2019), им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-31378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка