Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №15АП-9195/2020, А32-8578/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А32-8578/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2020 по делу N А32-8578/2020
по исковому заявлению ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор"
(ИНН: 2309075012)
к ответчику: СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520)
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в размере 64 645 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" задолженность в размере 64 645 руб., а так же 2 586 руб. судебных расходов.
Решение мотивировано тем, что истцом доказано причинение вреда спорным событием, размер убытков подтвержден локальным сметным расчетом.
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел дату обращения ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" с претензией, которая предъявлена по истечении двух лет с даты события. Также страховая компания обращает внимание на то, что страховщиком не смог быть произведен осмотр, а в силу закона принимать результаты независимой экспертизы страховщик не обязан, более того, результаты такой экспертизы не подлежат применению ввиду того, что независимая экспертиза организована ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" самостоятельно, в отсутствие осмотра страховщика. По мнению страховой компании локальный сметный расчет не является заключением экспертизы, составлен истцом и не может учитываться в качестве доказательства размера убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" возражал против заявленных доводов, указывал на наличие устоявшейся практики по данному вопросу, просил решение суда оставить без изменения.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГКУ КК "Краснодаравтодор" на праве оперативного управления принадлежит "Автомобильная дорога по ул. Донской", с кадастровым номером 23:49:0000000:5561, что подтверждается записью в ЕГРН N 23­23/050-23/001/605/2015-840/1 от 15.04.15 г.
04.09.17 г. в 23 часов 30 минут на объекте "Автомобильная дорога по ул. Донской" км 1+130 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Багдадян П.С., управляя автомобилем Mercedes г/н Т007ЕК23, принадлежащим Багдадян О.В., при движении не соблюла безопасную динстанцию и допустила столкновение с другим автомобилем, в следствие чего его откинула на металлическое дорожное ограждение и дорожный знак.
В результате указанного ДТП было разрушено пешеходное металлическое ограждение длиной 8 м., стойка дорожного знака и знаки дорожные 5.19.1, 5.19.2 - 2 шт., не подлежащие восстановлению и требующие замены на новые.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багдадян П.С. управлявшего автомобилем Mercedes г/н Т007ЕК23, принадлежащим Багдадян О.В. на праве собственности.
Гражданская ответственность Багдадян О.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в СПАО "РЕСО -Гарантия", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ N 1018228185.
Досудебная претензия направлена ответчику 08.07.19 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению ввиду следующего:
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Из правовой позиции и действий ответчика не следует, что ответчик заинтересован в урегулировании спора мирным путем.
Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании пункта 94 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 96 постановления N 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в силу закона для рассмотрения судом требований, вытекающих из договора обязательного страхования, необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
В данном случае истцом соблюден такой порядок.
Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 08.07.2019 N 01-04/2340-КАД с предложением о возмещении 64 645 руб. ущерба причиненного в результате ДТП, направленное истцом в адрес ответчика 10.07.2019.
В своем отзыве ответчик, указывает, о направлении ответа на претензионное письмо истца, в котором указывал о том, что вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен после соблюдения истцом процедуры, предусмотреннаой статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) в совокупности, а именно пострадавший обязан представить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также представлены документы, указанные в пункте 3.10 Правил.
Также пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Учитывая изложенное, неосуществление ответчиком выплаты обусловлено лишь непредставлением документов и поврежденного имущества со стороны истца как заявителя о выплате страхового возмещения, что привело к вышеуказанной переписке сторон и, впоследствии, предъявлении настоящего искового заявления.
Разногласий по сумме страхового возмещения у сторон согласно их переписке не было.
Ответчик никаких выплат истцу не производил.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность досудебного урегулирования спора фактически отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N 15АП-4067/2018 по делу N А53-39878/2017; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 N 13АП-12510/2018 по делу N А56-3887/2018).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанный на следующем.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.
Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Багдадян О.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно пешеходное металлическое ограждение длиной 8 м., стойка дорожного знака и знаки дорожные 5.19.1, 5.19.2 - 2 шт.
Согласно пункту 36 постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно части 2 пункта 39 постановления N 58, а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.
В абзаце 3 пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
В подтверждение реальности несения расходов на восстановление поврежденной опоры линии электроосвещения, истец представил в материалы дела сметный расчет причиненного ущерба, произведенного ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" на основании государственного контракта N 751, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году в Туапсинском районе, городах-курортах Геленджик и Сочи" по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке. Стоимость восстановительного ремонта согласно сметному расчету составила 64 654 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в пункте 41 постановления N 58 и определен только в отношении транспортных средств.
Данные вывод согласуются с правовой позицией, изложенной, в частности в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N 12АП-5548/2019 по делу N А12-32835/2018.
Судом установлено, что довод ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления N 58, в связи с чем обоснованно отклонен.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) установлено что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.
Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал представленный истцом сметный расчет относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике, в частности выводам судов апелляционной инстанции, изложенных в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А26-3837/2018, Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N 01АП-2276/2019 по делу N А79-14908/2018.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Оставляя решение суда от 27.05.2020 без изменений, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся практику по данной категории дел, когда в подтверждение убытков представлен сметный расчет, а само заявление предъявлено в пределах двух лет, а именно: постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А32-19721/2019, от 04.12.2019 по делу N А32-32449/2019, от 07.12.2019 по делу N А32-38107/2019, от 23.12.2019 по делу N А32-21792/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А32-32449/2019.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-8578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка