Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9193/2020, А32-41238/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А32-41238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СДМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-41238/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДМ" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технолог", о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10309000-923/2019 от 26.06.2019 о привлечении ООО "СДМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью вины общества в совершенном правонарушении, противоречием содержания ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" N 04-470 от 12.03.2019 показаниям директора общества.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Судом апелляционной инстанции ходатайство таможенного органа об участии в онлайн-заседании удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме вэб-конференции.
В назначенное время у таможенного органа возникла техническая проблема с присоединением к онлайн-трансляции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
Согласно Регламенту организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в случае возникновения технической неисправности либо иной невозможности проведения (продолжения) онлайн-заседания судья (состав суда), рассматривающий дело, откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В данном случае, поскольку технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствует, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания, а невозможность участия в онлайн-заседании таможни вызвана исключительно техническими проблемами указанного лица с присоединением к онлайн-трансляции, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом таможня как лицо, заявившее удовлетворенное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании, должно самостоятельно принимать все зависящие от него разумные меры для надлежащего технического обеспечения и присоединения к онлайн-трансляции. Непринятие соответствующих мер со стороны заявителя ходатайства не является основанием для отложения судебного заседания.
Кроме того, как уже отмечалось ранее, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.07.2018 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни по таможенной процедуре таможенного транзита, по транзитной декларации N 10317100/160718/0009226 от 16.07.2018, по ТН N 1 от 16.07.2018 , по инвойсу N SR47 от 11.06.2018 прибыл товар - "кухонные и столовые принадлежности, изделия для хозяйственных нужд, инструменты ручные, производитель CHENGYUE IMPORT&EXPORT CO.,LTD, страна происхождения Китай", отправителем которого выступала фирма - "PROSPERO INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED, Китай", получателем - ООО "СДМ", адрес: 385112,Р.Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д.33, павильон 13Б, пом.20, ИНН 0107026890,КПП 010701001, ОГРН 1140107001132.
С целью таможенного декларирования вышеуказанного товара директор ООО "СДМ" Марчук Виталий Александрович, на основании решения от 20.01.2016 N Б/Н, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, 17.07.2018 по электронным каналам связи по средствам сети Интернета, подал электронную таможенную декларацию (далее - ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом 17.07.2018 с присвоением регистрационного номера - 10309093/170718/0001917.
В качестве товара N 20 в 31 графе декларации на товары 10309093/170718/0001917 был задекларирован товар - "канистра 20л, окрашенная, маркировка "CHENGYUE IMPORT&EXPORT CO.,LTD", производитель CHENGYUE IMPORT&EXPORT CO.,LTD, Китай, товарный знак ОТСУТСТВУЕТ, артикул TDA-1241, количество 210 шт.; канистра 10л, окрашенная, маркировка "CHENGYUE IMPORT&EXPORT CO.,LTD", производитель CHENGYUE IMPORT&EXPORT CO.,LTD, Китай, товарный знак ОТСУТСТВУЕТ, артикул TDA-1240, количество 56 шт" с классификационным кодом по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 7310299000, со ставкой пошлины 10%, со ставкой НДС 18%, таможенной стоимостью 118711,16 руб.
Вышеуказанный товар включен в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждения) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 769 от 16.08.2011 о принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 47 от 19.03.2013 "Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки".
18.07.2018 должностным лицом ОТО и ТК N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни принято решение об условном выпуске товара N 20, заявленного по ДТ N 10309090/170718/0001917, на срок до 31.08.2018 г.
30.07.2018 г., в установленные сроки, в целях соблюдения установленных запретов и ограничений на товар N 20 по ДТ N 10309090/170718/0001917, декларантом на таможенный пост была представлена декларация о соответствии N ЕАЭС N RU ДCN .АД81.В.14249 от 24.07.2018 г., которая зарегистрирована на основании протокола испытаний N 9898.05.04 от 13.07.2018, выданного испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".
Согласно декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN .АД81.В.14249 от 24.07.2018 заявитель ООО "СДМ" в лице директора Марчук Виталия Александровича заявляет, что упаковка металлическая с маркировкой "Cheng Yue Import&Export CO.,LTD": канистры металлические, не предназначенные для контакта с пищевой, парфюмерно-косметической продукцией, игрушками. Изготовитель "Cheng Yue Import&Export CO.,LTD", код (коды) ТН ВЭД ЕАЭС: 7310 29 900 0, серийный выпуск, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".
Кроме того, в вышеуказанной декларации о соответствии было указано, что она принята на основании протокола испытаний N 9898.05.04 от 13.07.2018, выданного Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01). Схема декларирования соответствия 3д.
Как утверждает административный орган, согласно акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и/или транспортных средств N 10309000/25.4/250419/А0046, а также запроса Краснодарской транспортной прокуратуры от 01.03.2019 N 23/2-5-2019/784 и ответа ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" N 04-470 от 12.03.2019 продукция, указанная в ДС N ЕАЭС N RU Д-CN .АД81.В.14249 от 24.07.2018, не доставлялась, не исследовалась, протокол испытаний N 9898.05.04 от 13.07.2018 не выдавался.
Представленный в качестве разрешительного документа на ввозимый в ДТ N 10309090/170718/0001917 товар N 20 декларация о соответствии N ЕАЭС N RU ДCN .АД81.В.14249 от 24.07.2018 является недействительным документом, так как содержит недостоверные сведения о проведении испытаний в отношении вышеуказанного товара, что свидетельствует о не соблюдении установленных запретов и ограничений в отношении товара N 20, представленного к таможенному оформлению по ДТ N 10309090/170718/0001917. Вследствие чего не были соблюдены необходимые требования и условия для помещения товара под избранную таможенную процедуру в соответствии с пп.1 п.1 ст. 125, пп.3 п.1 ст. 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС). Продукция, указанная в вышеуказанной декларации о соответствии, фактически не исследовалась, декларация о соответствии выдана на основании фиктивного протокола испытания, и, соответственно, данная декларация о соответствии не имеет юридической силы и является недействительным документом.
С учетом изложенного, таможенный орган сделал вывод о том, что ООО "СДМ" при декларировании товара заявленного в ДТ N 10309090/170718/0001917, в таможенный орган представлен недействительный документ - декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN .АД81.В.14249 от 24.07.2018 выданная на основании фиктивного (поддельного) протокола испытаний, соответственно, не имеющая юридической силы, послужившая основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 769 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки", что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.
В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Краснодарской таможни в отношении ООО "СДМ" составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 N 10309000-923/2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Краснодарской таможни вынесено постановление от 26.06.2019 N 10309000-923/2019 о привлечении ООО "СДМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Оформленная заявителем декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.
В соответствии со ст. 28 Закона N 184-ФЗ, при обязательном подтверждении соответствия заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия только после осуществления такого подтверждения соответствия.
В соответствии со ст. 29 Закона N 184-ФЗ, для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.
В соответствии со ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Задекларированные товары подпадают под действие Технического регламента ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".
В соответствии со ст. 7 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента. Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия в том числе по схеме 3D. Схема 3D - в отношении упаковки (укупорочных средств), предназначенной для упаковывания пищевой продукции, включая детское питание, парфюмерно-косметической продукции, имеющей непосредственный контакт с упакованной продукцией, игрушек и изделий детского ассортимента, имеющих непосредственный контакт со ртом ребенка (в случае упаковки (укупорочных средств), имеющей разные материалы, типоразмеры, толщину применяемых материалов, испытания могут быть проведены на типовых образцах, включающих особенности типа упаковки (укупорочных средств).
Декларирование соответствия серийно выпускаемой упаковки (укупорочных средств) проводит изготовитель либо уполномоченное изготовителем лицо.
Принятие декларации о соответствии включает в себя процедуры, в т.ч. проведение испытаний.
При декларировании соответствия изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям ТР ТС 005/2011.
Доказательственные материалы для принятия декларации о соответствии должны включать в себя в т.ч. протокол (протоколы) испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям (при условии, что с момента оформления протокола (протоколов) прошло не более одного года).
Судом первой инстанции установлено, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса от 28.05.2019 в качестве свидетеля по делу об АП главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни Измайлово Марины Александровны; протоколом опроса от 29.05.2019 в качестве свидетеля по делу об АП главного государственного таможенного инспектора ОТНПТ и ТО Краснодарской таможни Поверенной Натальи Григорьевны; протоколом опроса от 21.05.2019 в качестве свидетеля по делу об АП главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" Батчаева Хусейна Хазыровича; - письменным пояснением, поступившим письмом 17.06.2019 директора ООО "СДМ" Марчук Виталия Александровича; копией ДТ N 10309090/170718/0001917; копией декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN .АД81.В.14249 от 24.07.2018; копией протокола испытаний N 9898.05.04 от 13.07.2018.
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Судом отклонены доводы ООО "СДМ" об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.
Так, согласно пояснениям директора ООО "СДМ" Марчук В.А. им были получены протокол испытаний и подтверждение о регистрации декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN .АД81.В.14249 от 24.07.2018г., путем проверки статуса декларации о соответствии в открытом реестре информационного ресурса Росаккредитация (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration), которая имела статус "действует", причин усомниться в недействительности вышеуказанной декларации о соответствии у него не было. Ими был заключен договор N 366/22.11.2017 от 22.11.2017г. с ООО "ТЕХНОЛОГ" на оказание возмездных услуг в области подтверждения (оценки) соответствия и/или получения разрешительной документации. Вышеуказанной организацией было предложено обратиться в орган по сертификации ООО "Услуги по подтверждению соответствия" для проведения работ по регистрации декларации о соответствии на канистры металлические. Для проведения лабораторных работ нами были переданы образцы продукции через представителя ООО "Услуги по подтверждению соответствия", данный факт документально подтвердить не имеем возможности, т.к. после получения оригинала протокола испытаний акт передачи образцов хранить было не целесообразно. Вышеуказанная декларация о соответствии была зарегистрирована органом по сертификации ООО "Услуги по подтверждению соответствия". Вышеуказанный протокол испытаний был передан им почтовым отправлением, информация о регистрации декларации о соответствии была передана ООО "ТЕХНОЛОГ".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
В целях соблюдения установленных запретов и ограничений на товары при таможенном оформлении ООО "СДМ" была представлена декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN .АД81.В.14249 от 24.07.2018, зарегистрированная органом по сертификации ООО "Услуги по подтверждению соответствия" и принятая на основании протокола испытаний N 9898.05.04 от 13.07.2018, выданного Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".
В ходе проведения надзорных мероприятий Краснодарской транспортной прокуратурой из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" была получена информация, из которой следует, что продукция, указанная в названном протоколе испытания, не исследовалась, соответствующий протокол не издавался и не подписывался главным врачом учреждения здравоохранения, соответственно, в отношении заявленных в ДТ N 10309090/170718/0001917 товаров нарушены установленные запреты и ограничения, а именно, декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN .АД81.В.14249 от 24.07.2018 является недействительным документом, так как содержит недостоверные сведения о проведении испытаний в отношении вышеуказанного товара, что свидетельствует о не соблюдении установленных запретов и ограничений в отношении товара N 20, представленного к таможенному оформлению по ДТ N 10309090/170718/0001917. Вследствие чего не были соблюдены необходимые требования и условия для помещения товара под избранную таможенную процедуру в соответствии с пп.1 п.1 ст. 125, пп.3 п.1 ст. 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
В рассматриваемом случае декларирование соответствия спорной продукции осуществлялось по схеме 3д, предусматривающей проведение испытания образцов.
Кроме того судом в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" было направлено определение об истребовании договора по оказанию услуг заключенный между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" и ООО "Технолог".
Как следует из ответа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 10.12.2019 N 09-2817-2019 договор на оказание услуг о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытаний и токсикологический, гигиенической или иного вида оценки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" и ООО "Технолог" не заключал.
С учетом изложенного, ООО "СДМ", как заявителем декларирования соответствия не представлены доказательства надлежащей проверки, а также получения протокола лабораторных исследований в испытательном лабораторном центре ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".
Доказательств обращения общества в испытательный центр с целью проверки фактического проведения испытаний, обществом не представлено.
ООО "СДМ", будучи добросовестным участником отношений, поручив подготовку документов, подтверждающих соответствие оформляемого товара требованиям технических регламентов третьим лицам, не проверило их действительность, в том числе, наличие протокола лабораторных исследований, указанного в спорной декларации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к подготовке документов, необходимых для таможенного оформления и вине в совершении административного правонарушения.
ООО "СДМ", как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере внешнеторговых отношений, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Именно декларант ООО "СДМ" представил в таможенный орган при декларировании товара недействительный документ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюден.
Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.
Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного декларирования и контроля товаров. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.
Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "СДМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является законным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-41238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
