Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №15АП-9191/2020, А32-54930/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А32-54930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-54930/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича (ИНН 231001214940, ОГРНИП 304231020300112)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804)
о признании незаконными действий,
об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чепилевский Михаил Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 17.09.2019 N 277/1/3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Вынесенное предписание является не исполнимым, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Контролирующим органом не доказан факт вменяемых Предпринимателю нарушений.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель подал ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 4 таблицы 1 раздела 1 НПБ 110-03 Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
Система оповещения и управления эвакуацией - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.
Согласно пункту 3.1 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2010 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 2573,8 кв.м., литер Ж, над/Ж, под/Ж, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 173.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13.03.2012 жилые помещения первого и второго этажа домовладения литер Ж по названному выше адресу, площадью 1000 кв.м., были признаны нежилыми.
На основании распоряжения от 19.08.2019 N 277 в период с 21.08.2019 по 17.09.2019 при осуществлении внеплановой выездной проверки с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении предпринимателя административным органом были выявлены факты невыполнения в установленный срок до 20.08.2019 требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 173, а именно Предпринимателем не выполнены пункты 1, 2, 4 предписания от 09.04.2019 N 146/1/6.
По результатам проверки предпринимателю было выдано предписание от 17.09.2019 N 277/1/3, которым было предписано в срок до 17.01.2020 устранить выявленные нарушения: не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 таблицы 1 раздел 1 НПБ 110-03 Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"; не все помещения оборудованы системой оповещения и эвакуации людей, чем нарушены НПБ 110-04 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"; не выдержаны минимальные противопожарные расстояния от жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 173 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0401094:16) до здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Селезнева, 171 и до здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 175.
Предпринимателя считает, что поскольку часть помещений им было сдано в аренду и ответственность за установку оборудования автоматической пожарной сигнализацией лежит на арендаторах. В местах общего пользования помещения оборудованы Предпринимателем автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и эвакуации людей.
Названные доводы обоснованно судом первой инстанции были признаны нормативно не обоснованными, поскольку согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Таким образом, собственники несут ответственность за свое имущество, следовательно, ответственность за оборудование автоматической пожарной сигнализацией всех помещений здания лежит на собственнике.
Предпринимателем в материалы дела представлен договор подряда N М-4 от 26.02.2020 заключённый с ООО "Тандем -СА" по монтажу и пусконаладке системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях 1 и 2 этажа (номера согласно плана БТИ 7/8, 7/9, 8, 15/1, 15/9, а также четырех помещений без номера) административно-хозяйственного помещения, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, дом 173.
Доказательства оборудования всех помещений по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, дом 173, системой оповещения и эвакуации людей в материалы дела Предпринимателем не представлены.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Предпринимателя о том, что соседнее домовладение находится на значительном удалении, стены кирпичные, глухие, что не позволит распространиться пожару, поскольку
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
При этом, расчётное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьёй 93 настоящего Федерального закона.
В зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния принимаются в соответствии с таблицей 1, пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и их минимальные значения составляют 6 метров между строениями. Выполнение данного требования обеспечивается соблюдением минимальных противопожарных расстояний, а также обеспечивается при применении иного типа противопожарных преград (противопожарные водяные завесы, противопожарные стены и т.д.), предусмотренные частью 1 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Выбор вместо противопожарных расстояний иного типа противопожарной преграды приводит к необходимости разработки и согласования в установленном законом порядке специальных технических условий, в связи с отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к выбору противопожарных преград, а также требований к их применению (части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Доказательств того, что Предпринимателем предпринимались все меры по устранению указанных нарушений суду первой инстанции представлено не было.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 17.09.2019 N 277/1/3 является законным и обоснованным и требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-54930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка