Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №15АП-9190/2020, А32-12419/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А32-12419/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу закрытое акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-12419/2020
по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728)
к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 13.03.2020 по делу о назначении административного наказания N 17-43-202/243 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменив постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Административный орган не доказал факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 было направлено по юридическому адресу административного органа (350012, г.Краснодар, ул. Лукьяненко, 111).
Управление, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 представило отзыв на апелляционную жалобу.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что технический регламент есть документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.
Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей (статья 2 ТР ТС 015/2011).
Пунктом 11 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 установлено, что в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.
Как следует из материалов дела, 03.02.2020 административным органом, в ходе проведения проверки Общества установлено, что при осуществлении деятельности по закупке и хранению круп, в обществе отсутствует должный контроль за качеством и безопасностью круп при приемке и их хранении, а именно: не проводится систематический контроль за качеством и безопасностью хранящейся крупы: отсутствуют порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью круп в соответствии с требованиями нормативно - технических документов к условиям оборота пищевых продуктов и документы, подтверждающие наблюдение за хранящейся продукцией (крупой) с отражением: качества в период хранения (крупы) в соответствии с нормативной и технической документацией (зараженность вредителями хлебных запасов, органолептические показатели; температура, влажность и цвет крупы); качества свыше установленного срока хранения (крупы) в соответствии с нормативной документацией.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2020 N П9 (л.д. 71-77).
Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
По результатам проверки, 28.02.2020 в отношении Общества должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 17-43-2020/243.
13.03.2020 начальником отдела Управления, в присутствии представителя Общества, вынесено постановление N 17-43-2020/243 о назначении административного штрафа в размере 100000 рублей.
Согласно акту проверки, поставка фасоли Обществу производилось от поставщика ООО "Югоптторг-23" по товарной накладной от 15.11.2019 N 8441 в количестве 2000 кг.
На момент проверки на складе Общества хранился остаток фасоли в количестве 600 кг, что подтверждается актом комиссионного отбора проб фасоли от 03.02.2020 года.
Таким образом, в период с 15.11.2019 по 03.02.2020 Общество осуществляло хранение зерна фасоли продовольственной, а значит в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" обязано было организовать проверки условий хранения зерна (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.
Со стороны Общества не были предоставлены документальные доказательства, свидетельствующие о проведении обязательных для выполнения мероприятий, установленных пунктом 11 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна".
Довод заявителя о недоказанности Управлением в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материала дела доказательствам.
Пунктом 11 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" прямо предусмотрена обязанность Общества по организации проверки условий хранения фасоли (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.
Данные требования технического регламента Обществом не выполнены.
Общество в своей жалобе связывает отсутствие события правонарушения с наличием программы производственного контроля за качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям поставки и хранения крупы и разработанными мероприятиями по предупреждению порчи, снижению качества продукции (мука, крупа) и обеспечению их рационального использования.
Апелляционный суд отклоняет довод Общества, так как программы производственного контроля и мероприятия по предупреждению порчи разработаны для продукции мукомольно-крупяной промышленности (муки и крупы), в то время как Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 11 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", а именно, отсутствие организации проверки условий хранения фасоли (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.
Таким образом, в оспариваемом постановлении Управления от 13.03.2020 N 17-43-2020/243 идет речь о фасоли, являющейся плодом зернобобовой культуры, а, следовательно, в силу статьи 2 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", являющейся зерном.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у Управления правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 2.16 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Вина Общества выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.
Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют, так как противоправные действия по ненадлежащему хранению зерновых продуктов, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-12419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка