Дата принятия: 23 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9188/2020, А32-9319/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2020 года Дело N А32-9319/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Кубаньагролизинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-9319/2020
по иску ООО "Кубаньагролизинг"
к ИП главе КФХ Дутову Николаю Анатольевичу
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дутову Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-099 в размере 247 214, 37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 944,29 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.
27.05.2020 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом нарушены нормы процессуального права принятием отзыва ответчика, поступившего за пределами срока представления отзыва. При этом, суд не разместил данный отзыв в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа, чем лишил истца права на возражения. Кроме того, судом неверно исчислен срок и применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Суд не учел длящийся характер неустойки и то, что на момент подачи иска трехлетний срок давности не прошел, неисполнение обязательства по данному платежу продолжалось до 24.03.2020. частично уплаченная ответчиком неустойка подлежит зачету в счет исполнения обязательств по более раннему периоду, что и было сделано истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в данном случае положения статей 319 и 319.1 ГК РФ не применимы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между ООО "Кубаньагролизинг" и ИП главой КФХ Дутовым Н.А. заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-099.
Предметом сублизинга являлся зерноуборочный комбайн РСМ-152 "ACROS-590 Pius", 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0ASR590010008, двигатель N 87626864, цвет красно-белый.
Как утверждает истец, ответчик осуществлял сублизинговые платежи по договору, систематически нарушая график оплаты, что послужило для ООО "Кубаньагролизинг" основанием обратиться в суд с требованием об уплате неустойки.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
При использовании предмета лизинга ответчиком у последнего в соответствии со ст. 307 ГК РФ возникло обязательство по оплате лизинговых платежей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец заявил о взыскании пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-099 за период с 21.12.2015 по 22.06.2018 в размере 247 214, 37 руб.,
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, платежи по всем договорам осуществлялись бухгалтером. О том, что допускаются нарушения сроков платежей, Дутову Н.А. известно не было. При этом со стороны истца каких-либо претензий по поводу систематического нарушения сроков оплаты по договору не поступало до июля 2019 г.
Судом обоснованно установлено, поскольку денежные средства на счет истца не поступали в сроки, установленные графиком, то о допущенных ответчиком нарушениях сроков платежей, истцу было известно сразу же (в день, указанный в графике).
Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из материалов дела следует, претензия с требованием об уплате задолженности была вручена истцом предпринимателю 18.07.2019.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 06.03.2020.
Соответственно, срок исковой давности по требованиям истца к предпринимателю является пропущенным до 06.02.2017, с 06.02.2017 требования о взыскании неустойки правомерны.
Так, согласно расчету истца (л.д.6), в указанный период подпадают платежи, начиная с части 14 периода (с 06.02.2017) по 20 период включительно.
По расчету суда апелляционной инстанции указанная сумма составила 39 100,74 руб.
Вместе с тем, поскольку ответчик ссылается на произведение платежа в сумме 80 000 руб. и данное обстоятельство истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать разъяснения, данные в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Так, согласно вышеуказанному пункту по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, платеж в сумме 80 000 руб. должен быть зачтен истцом в счет платежей, по которым не истек срок исковой давности, то есть в части 14 периода (с 06.02.2017) по 20 период включительно и далее.
С учетом изложенного, ссылки истца на ст. 319 и 319.1 ГК РФ в той интерпретации, которую приводит истец, в данном случае не применимы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Доводы истца о нарушении процессуальных норм права судом в части принятия отзыва ответчика, поступившего за пределами установленного срока, и его позднее опубликование на сайте Картотеки арбитражных дел, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Краснодарского края обязал лиц, участвующих в деле, в срок до 06.04.2020 и до 27.04.2020 представить имеющиеся возражения, дополнения.
Отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком 21.04.2020 и зарегистрирован канцелярией суда 26.04.2020. Согласно отчету о публикации данного отзыва на сайте Картотеки арбитражный дел, данный документ, действительно был опубликован с нарушением установленного срока - 19.05.2020.
Вместе с тем, позднее размещение в электронном виде поступивших документов на сайте суда, не лишает участника процесса права знакомиться с материалами дела на бумажном носителе и не освобождает от обязанности самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств ни о направлении истцом своих возражений относительно неразмещения возражений, ни о попытке ознакомиться с поступившими в суд документами путем направления письменного ходатайства, в том числе и в электронном виде.
Истец предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление со спорным документом на бумажном носителе не воспользовался, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Более того, представленный ответчиком отзыв не содержит каких-либо дополнительных доказательств, заявление о пропуске срока исковой давности является его исключительным правом, предоставленным только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом, необходимо учитывать, что возможные возражения истца на заявление о пропуске срока исковой давности на вводы суда повлиять не могут, поскольку при рассмотрении спора суд руководствуется нормами права и обстоятельствами дела в совокупности, самостоятельно определяя предмет доказывания и нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-9319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
