Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9186/2020, А53-4504/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А53-4504/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Авдониной О.Г., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.05.2020 по делу N А53-4504/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Ростовской области
(ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)
о признании незаконными представления, постановления о назначении административного наказания
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - заявитель, банк, ПАО "Банк ВТБ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 05.02.2020 N 163 по делу об административном правонарушении в части пункта 2, о признании незаконным представления от 05.02.2020 N 163 в части пункта 2.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-4504/2020 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда от 29.05.2020 по делу N А53-4504/2020, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-4504/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лунев А.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с жалобой на действия банка, в которой указал на нарушение закона со стороны ПАО "Банк ВТБ" при оформлении и выдаче потребительского кредита на основании договора N 634/2005-0007522 от 08.02.2019.
В ходе административного расследования управлением установлено следующее.
Пункты 10.2, 10.3 раздела 10 "Прочие условия и обязанности заемщика кредитного договора N 634/2005-0007522 от 08.02.2019 противоречат статье 854 ГК РФ, статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пункты 3.1, 2.34, 4.1.1 правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее - Правила) не соответствуют пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пункты 7.3.15, 7.3.16 нарушают положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.01.2020 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в отношении банка протокола N 147 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя банка постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05.02.2020 N 163 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено представление от 05.02.2020 N 163, пунктом 2 которого установлено, что обязательное открытие счета нарушает право гражданина открывать счета по своему усмотрению, ограничивает право заемщика на получение кредита непосредственно наличным денежными средствами. Банку предложено устранить указанные нарушения, изложенные в правилах предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки.
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" оспорило постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 05.02.2020 N 163 по делу об административном правонарушении в части пункта 2, представления от 05.02.2020 N 163 в части пункта 2 в судебном порядке.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При рассмотрении заявления ПАО "Банк ВТБ" судом первой инстанции проверена в полном объеме законность постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05.02.2020 N 163 по делу об административном правонарушении, а также представления от 05.02.2020 N 163.
По первому эпизоду правонарушения судом установлено, что условия, содержащиеся в пунктах 10.2, 10.3 кредитного договора N 634/2005-0007522 от 08.02.2019 о заранее данном акцепте включены банком в условия договора, предлагаемые потребителям для подписания, повлиять на которые клиент при подписании не может. Следовательно, условия пунктов 10.2, 10.3 договора не могут быть расценены как заранее данный акцепт в рамках предусмотренного Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).
Условие о так называемом заранее данном акцепте не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как заранее данный акцепт, предусмотренный пунктом 3 статьи 6 Закона N 161-ФЗ и Положением N 383-П. Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете. Банк не вправе безакцептно списывать денежные средства со счета клиента.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 01.06.2016 N 308-АД16-614, от 01.06.2016 N 308-АД16-628, от 01.06.2016 N 308-АД16-684.
По третьему эпизоду правонарушения судом установлено, что пункты 7.3.15, 7.3.16 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее - Правила) предусматривают следующую очередность погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств: требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности); требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу; требование по уплате существующей на дату платежа неустойки; требование по уплате процентов за пользование кредитом; требование по возврату основного долга (суммы кредита); иные платежи, предусмотренные законодательством, в том числе в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения по договору.
Суд первой инстанции указал, что по общему правилу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) не применяется к отношениям из кредитных договоров, обеспеченных ипотекой, за исключением случаев, прямо им предусмотренных (ч. 2 ст. 1 Закона N 353-ФЗ). Особенности погашения требований по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, не установлены (ч. 2 ст. 6.1 Закона N 353-ФЗ). При этом сумма произведенного платежа направляется, прежде всего, на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга (статья 319 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 04.03.2016 N 308-АД15-10755.
ПАО "Банк ВТБ" не оспаривает постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05.02.2020 N 163 по первому и третьему эпизодам правонарушения, какие-либо доводы в указанной части банком не заявлены.
Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и оснований для отмены обжалуемого решения в данной части не усматривает.
Банк оспаривает постановление и представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05.02.2020 N 163 по второму эпизоду.
В жалобе заявитель указал, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность банка по выдаче денежных средств заемщику, иные обязанности у кредитной организации отсутствуют. Денежные средства зачисляются банком на счет заемщика, с которого последний вправе перевести денежные средства либо снять наличными. Предоставление банком денежных средств не связано с открытием специального счета, взимание комиссии за осуществление по уже открытому счету не противоречит части 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, требование пункта 2 представления от 05.02.2020 N 163 в части необходимости устранить нарушения, выраженные в предоставлении кредита заемщику путем зачисления кредитных денежных средств на банковский счет, открытый на имя заемщика, является незаконным. Банк просит отменить обжалуемое решение, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В силу положений статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца, исполнителя), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор. Возможность осознанного выбора является одним из условий справедливой конкуренции между банками на рынке потребительского кредитования.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В рамках настоящего дела установлено, что пунктом 3.1 правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее - Правила) предусмотрено безальтернативное условие, согласно которому кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока, указанного в разделе 4 индивидуальных условий, и после выполнения условий, предусмотренных разделом 4 Правил.
В пункте 2.34 Правил прописано, что текущий счет - это текущий счет заемщика в рублях Российской Федерации, открытый у кредитора, номер которого указан в индивидуальных условиях.
Пунктом 4.1.1 Правил указано, что открыть текущий счет (до заключения договора) является обязанностью заемщика и условием предоставления кредита независимо от целевого назначения кредита и схемы сделки.
При этом в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Заемщик - физическое лицо вправе получить денежные средства, в том числе, путем выдачи их банком в наличной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Обязательное зачисление банком суммы кредита на текущий счет клиента ограничивает права заемщика на получение его непосредственно наличными денежными средствами, то есть нарушает свободу договора и пункт 1 статьи 861 ГК РФ.
Кроме того, обязательное открытие счета нарушает право гражданина открывать счета по своему усмотрению, изложенное в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, заключаемые ПАО "Банк ВТБ" с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения.
Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.
При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.
Правовой анализ кредитного договора N 634/2005-0007522 от 08.02.2019 в совокупности с Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки показал, что данный договор является по своей правовой природе договором присоединения.
Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.
Правила предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки кредитор устанавливает самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах, данные условия могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, договор присоединения представляет собой стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.
Доводы апелляционной жалобы о возможности заемщика получить денежных средства наличными при условии их снятия со счета не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав граждан на открытие банковских счетов по своему усмотрению.
Наличие в договоре потребительского кредита (займа) условий о предоставлении его суммы только в безналичном порядке приводит к ущемлению прав потребителей, а также нарушению статей 421, 861 ГК РФ и статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 N 310-КГ17-18630 по делу N А35-17/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 N Ф06-20112/2017 по делу N А12-44540/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 N Ф06-16965/2016 по делу N А12-35236/2016.
Таким образом, установлено, что приведенные положения кредитного договора N 634/2005-0007522 от 08.02.2019 и Правила предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то есть, его вина в совершении административного правонарушения является установленной.
Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по доведению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должен был и мог предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов банка при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, банком не оспаривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.
Оспариваемое представление от 05.02.2020 N 163 явилось следствием выявленных нарушений в ходе административного расследования в отношении банка. Основания для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.02.2020 N 163 отсутствуют, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-4504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи О.Г. Авдонина
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
