Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2020 года №15АП-9185/2020, А32-4148/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2020 года Дело N А32-4148/2010
Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от ООО "Алые паруса" - представитель Бодрова О.В. по доверенности от 1 октября 2018 года, представитель Невский И.А. по доверенности от 2 августа 2019 года,
от акционерного общества "Мега-Траст" - представитель Жердев П.С. по доверенности от 17 марта 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мега-Траст"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 декабря 2016 года по делу N А32-4148/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
по встречному иску о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" о взыскании 184 371 438 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 25 319 063 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 628 997 рублей убытков и об обязании передать документацию.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 433 963 302 рублей 71 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 120 942 768 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 22 811 149 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 628 997 рублей убытков, а также об обязании передать документацию. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
13.03.2015 ООО "Алые паруса" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 г. по делу N А32-4148/2010.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 г. заявление ООО "Алые паруса" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 г. по делу N А32-4148/2010 - удовлетворено. Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года по делу N А32-4148/2010 отменено.
При новом рассмотрении дела, ООО "Жилстрой 2003" (истец) поддержал требования о взыскании с ООО "Алые паруса" (ответчик) 110 570 675, 42 руб. неосновательного обогащения и 63 533 142, 26 руб. процентов (уточненные требования).
Судом к рассмотрению приняты встречные исковые требования о взыскании 71 379 169 руб. задолженности (уточненные требования).
Решением суда от 12.12.2016 г. по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску: взыскано с ООО "Жилстрой 2003" в пользу ООО "Алые паруса" 71 379 169 руб., а также 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскано с ООО "Жилстрой 2003" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 400 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" в лице временного управляющего Мокрушева Р.Б. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что заключенный между сторонами договор является договором инвестирования, подрядные отношения между сторонами не регламентирует, ответчик не представил доказательства несения затрат на реализацию договора. Решение основано на недостоверной экспертизе, фактически обмеры строительных работ экспертом не производились, стоимость не проверялась.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 оставлено без изменения.
18.06.2020 акционерное общество "Мега-Траст" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято о правах и обязанностях АО "Мега-Траст", не привлеченного к участию в деле. Основанием для такого вывода заявитель указывает на факт признания недействительным дополнительного соглашения между АО "Мега-Траст" и ООО "Жилстрой 2003" ( дело А32-6932/2019).
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение затрагивает его права как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Жилстрой 2003".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мега-Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Алые паруса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2003" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Мега-Траст" надлежит прекратить по следующим основаниям.
Подавая апелляционную жалобу на решение от 12 декабря 2016 года, акционерное общество "Мега-Траст" сослалось на основание, указанное в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35.
Согласно пункту 24 указанного разъяснения: "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается".
Как следует из указанного толкования, данного Высшим Арбитражным Судом, право по использование экстраординарного порядка принадлежит арбитражному управляющему должника и (или) его конкурсным кредиторам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" в лице временного управляющего Мокрушева Р.Б. уже обжаловало оспариваемое решение арбитражного суда в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, в связи с чем повторное обжалование указанного решения в порядке пункта 24 названного постановления исключено.
Также не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях акционерного общества "Мега-Траст".
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), разъяснено, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Однако оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей акционерного общества "Мега-Траст" по отношению к истцу и ответчику.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить, а уплаченную государственную пошлину согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 3, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Мега-Траст" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по делу А32-4148/2010 - прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Мега-Траст" (ИНН 7719526620) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 69 от 18 мая 2020 года.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.
Председательствующий В.В.Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка