Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9183/2020, А53-5382/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А53-5382/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Саджио": представитель Ивушкина А.Б. по доверенности от 16.10.2019,
от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель Ковалева Н.В. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саджио" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-5382/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саджио" к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Саджио" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным постановления от 14.02.2020 N 191385 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-5382/2020 отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-5382/2020, общество с ограниченной ответственностью "Саджио" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Саджио" не было извещено времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Податель жалобы указывает, что на момент осуществления строительства соответствующий земельный участок был отнесен к иной зоне - зоне садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), а разрешенным использованием земельного участка являлось - земельный участок индивидуального жилищного строительства. Строительство здания как индивидуального жилого дома было возможным без получения разрешения на строительство, а кадастровый учет мог быть осуществлен на основании декларации, так как получения акта ввода данного объекта в эксплуатацию не требовалось.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-5382/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2019 в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области (вх. N 38/5792) поступили материалы прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, согласно которым по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 117, в нарушение требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляется эксплуатация ресторанного комплекса "Саджио" без полученных в установленном порядке необходимых разрешений.
03.12.2019 главным специалистом Ростовского отдела N 1 Ростовского управления по государственному строительному надзору был вынесен протокол об административном правонарушении N 191385.
Определением службы от 04.12.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 131385 на 27.12.2019.
Определением службы от 27.12.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении N 131385 отложено на 14.02.2020.
Указанные определения направлялись в адрес общества, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта АО "Почта России".
14.02.2020 г. заместителем руководителя-начальником Ростовского управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Савельевым В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 191385, которым ООО "Саджио" было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.02.2020 г. вышеуказанное постановление было получено представителем ООО "Саджио".
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010610:201, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 117, с установленным видом разрешенного использования "Общественное питание (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)), гостиничное обслуживание (гостиницы, а также иные здания, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, общественное питание" расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010610:144 общей площадью 1000 кв. м.
По данным технического паспорта объекта год постройки здания - 2010 г.
Изначально строение площадью 1000 кв.м. имело статус жилого дома, право собственности на которое зарегистрировано на основании декларации собственников земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0010610:4, 61:44:0010610:64 Тупченко Т.В. и Арутюнян К.С.
10.04.2012 жилое здание общей площадью 1000 кв.м. было переведено в нежилое на основании постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 10.04.2012 N 245.
Ранее собственниками здания являлись Тупченко Т.В. и Арутюнян К.С. Указанные собственники передали строение по договору аренды от 04.10.2012 N 04/10 ООО "Саджио", учредителями которого являются Тупченко Т.В., Арутюнян К.С.
В настоящее время собственником 2/3 доли здания является ООО "Международная страховая компания "АйАйСи" и 1/3 доли - Тупченко Т.В.
Объект используется в соответствии с видом разрешенного использования -общественное питание, гостиничное обслуживание.
В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации") утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).
В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка:
а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
б) наличия разрешения на строительство;
в) выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 117 без разрешения на ввод их в эксплуатацию.
Здание введено в эксплуатацию в 2010 году, т.е. после вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации.
10.04.2012 жилое здание общей площадью 1000 кв.м. было переведено в нежилое с последующим производством строительных работ, позволяющих использовать предназначенные для проживания помещения в качестве ресторана.
Использование спорного здания не в качестве жилого помещения, а в качестве ресторана повлекло изменение целевого назначения помещений с соответствующим изменением площадей помещений применительно к требованиям СНиП в отношении зоны для посетителей и рабочей зоны, куда входят: склады, кухня, моечные, помещения для хранения готовых блюд, бытовые помещения, административная часть и помещения для работников, что позволяет квалифицировать такие работы по пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, получение разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации было обязательным.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Саджио", являющимся арендатором указанного объекта капитального строительства по договору аренды от 04.10.2012 N 04/10 осуществляется эксплуатация здания без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Таким образом, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Общество обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, а также проектной документации и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у общества отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался.
Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Саджио" события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность не осуществлять эксплуатацию спорного объекта, не соответствующего указанным выше требованиям Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах вывод службы о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Тот факт, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано и передано обществу в аренду, не свидетельствует о том, что общество эксплуатирует данный объект на законных основаниях.
Суд первой инстанции, проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего градостроительного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения. При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований градостроительного законодательства.
Довод общества о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит материалам дела.
25.10.2019 (исх. N 38/ГСН/7396) Региональной службой по месту нахождения юридического лица - общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено не было и вернулось в Региональную службу с пометкой Почты России "возврат по истечении срока хранения".
04.12.2019 в адрес общества была направлена копия протокола об административном правонарушении N 1911385 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.12.2019.
В связи с тем, что к установленной дате (27.12.2019) Региональная служба не располагала сведениями о надлежащем получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в адрес общества 27.12.2019 (исх. N 38/ГСН/18) было направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.02.2020, которое также не было получено обществом и вернулось в Региональную службу с пометкой Почты России "возврат по истечении срока хранения".
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Довод о том, что обществу не указывалось на необходимость получения разрешения на строительство (перепланировку, переустройство и т.п.) не подтверждает отсутствие нарушения градостроительных норм и не освобождает лицо, эксплуатирующее здание от соблюдения предписаний закона.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований градостроительного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление службы от 14.02.2020 N 191385 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-5382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Саджио" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2020 N 000085.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
