Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9181/2020, А32-39876/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А32-39876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии представителя заявителя Алимурадова И.И. по доверенности от 20.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-39876/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Сиротенко Н.А.; судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кожухову Александру Юрьевну, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шило Сергея Викторовича, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" (далее - заявитель, общество, ООО "Союз-Телеком", взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - ответчик N 1, отдел), к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Наталье Александровне (далее - ответчик N 2, судебный пристав-исполнитель Сиротенко Н.Т.), к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кожухову Александру Юрьевичу (далее - ответчик N 3, судебный пристав-исполнитель Кожухов А.Ю.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчик N 4, УФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 36097/19/23066, выразившегося в:
- не направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Ресреестр, БТИ) для получения сведений о наличии имущества, транспортных средств, открытых счетов в банках у должника;
- не наложении ареста и не составлении акта о наложении ареста на имущество должника;
- не направлении в кредитные организации постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника - Шило Сергея Викторовича в размере задолженности в пользу ООО "Союз-Телеком";
- не направлении сторонам исполнительного производства копий всех документов, которые составлялись в ходе исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 36097/19/23066,
а также обязании судебного пристава-исполнителя:
- направить запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Ресреестр, БТИ) для получения сведений о наличии имущества, транспортных средств, открытых счетов в банках у должника;
- наложить арест и составить акт о наложении ареста на имущество должника;
- направить в кредитные организации постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника - Шило Сергея Викторовича в размере задолженности в пользу ООО "Союз-Телеком";
- направить сторонам исполнительного производства копии всех документов, которые составлялись в ходе исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Глава КФХ Шило Сергей Викторович (далее - третье лицо, должник).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А., выраженные в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП от 24.07.2019 исх. N 23066/19/362746, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.09.2019, иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. направить в адрес ООО "Союз-Телеком" копии всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП в течении 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований; ошибочным выводом об отсутствии полномочий представителя ООО "Союз-Телеком" Зайцева И.Н. на получение взысканных денежных средств.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. на основании заявления общества и исполнительного листа от 28.06.2019 года серии ФС N 031807146, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с третьего лица задолженности в сумме 69 503,30 руб., вынесено постановление от 24.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Кожуховым А.Ю., с целью выявления имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Из полученных ответов на запрос следует, что в собственности должника имеются транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках.
В рамках исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП судебным приставом-исполнителем Кожуховым А.Ю. вынесены следующие постановления:
- от 30.07.2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
- 14.08.2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
- от 12.09.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- от 18.09.2019 года об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);
- от 23.03.2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
- 29.10.2019 года о распределении денежных средств по СД.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, не приняты меры по аресту имущества должника, а также по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и других документов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, предусмотрены статьей 64 Закона N 229-ФЗ, число которых входит направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.
Частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из положений Закона N 229-ФЗ следует, что право выбора мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, принадлежит судебному приставу-исполнителю.
Доводы общества сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП не направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Росреестр и др.), а также в кредитные организации с целью выявления имущества должника, не приняты меры по наложению ареста на имущество должника, в том числе денежные средства.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ИФНС, Росреестр, Пенсионный фонд и др., а также в кредитные организации, в которых у должника имелись открытые счета, что позволило выявить имущество третьего лица, а именно денежные средства, на которые обращено взыскание (в том числе на пенсию).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Денежные средства должника в сумме 69 503,30 руб., на которые судебным приставом обращено взыскание, перечислены на депозитный счет Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для исполнения требований исполнительного документа. Данный факт признается обществом.
Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного взыскания, совершенные и принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП, позволили исполнитель требование исполнительного документа от 28.06.2019 года серии ФС N 031807146, выданного Арбитражным судом Ростовской области.
Следовательно, требования общества об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в вышеуказанной части, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, по направлению в адрес взыскателя по исполнительному производству N 36097/19/23066- ИП - ООО "Союз-Телеком" постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2019 года, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 36097/19/23066- ИП.
Следовательно, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП, противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, как взыскателя по исполнительному производству, которое подлежит восстановлению, путем удовлетворения заявленных требований.
Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.
Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.
Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Заявителем при обжаловании решения суда приведены доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая ему в изменении требований, допустил нарушения норм процессуального права.
В соответствии с части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество, уточнив первоначальные требования, по существу спора изменило одновременно и предмет, и основание заявленных требований, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 указано, что то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о неправомерном отказе в уточнении исковых требований.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-39876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
